二是認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

判決書顯示，杜志浩一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是催討債務(wù)，在催債過程中均未攜帶使用任何器械；在民警進(jìn)入接待室前，在于歡實(shí)施防衛(wèi)時，杜志浩等人此前進(jìn)行的侮辱行為已經(jīng)結(jié)束，此時只是對于歡有推拉、圍堵等輕微暴力行為；于歡是在民警已到達(dá)現(xiàn)場的情形下實(shí)施防衛(wèi)的，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入事件處置，于歡可以透過玻璃清晰看見警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于歡持刀警告不要逼過來時，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈攻擊。即使是被捅刺后，也沒有人對于歡實(shí)施暴力還擊行為。

法院認(rèn)為，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、一人重傷、二人輕傷，嚴(yán)重超出了不法侵害人對其推拉、圍堵、輕微毆打通?？赡茉斐傻娜松戆踩珦p害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

條分縷析之間，法院認(rèn)為杜志浩的行為雖然褻瀆人倫、嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲罰，但不意味著于歡因此而實(shí)施的防衛(wèi)行為在強(qiáng)度和結(jié)果上都是正當(dāng)?shù)?，都不會過當(dāng)。

相關(guān)報道:

• 于歡案二審宣判5年 山東高院詳解依據(jù)(圖)

• 山東高院：于歡案部分“辱母”情節(jié)與事實(shí)不符

• 于歡案二審判決書“詳解”為何認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)

• 寫在于歡案宣判前：個案解決不能靠輿情發(fā)酵

• 山東“于歡案”二審宣判 犯故意傷害罪獲刑五年(組圖)

• 山東于歡案二審：犯故意傷害罪由無期改判5年