（原標(biāo)題：于歡案的意義，絕不止于“改判”）
今天上午，于歡案塵埃落定。
山東省高院認(rèn)定，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不構(gòu)成故意殺人罪，不構(gòu)成自首，一審判決認(rèn)定的故意傷害罪正確，但量刑過重，改判有期徒刑5年。
從無期徒刑到5年有期徒刑，于歡的命運(yùn)，經(jīng)歷了蹦極式的改變。
改判
改判的理由，最重要的是兩點(diǎn)。
一是認(rèn)定于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。
判決書顯示，案發(fā)當(dāng)時杜志浩等人在較長時間里對于歡、蘇銀霞實施了限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱和對于歡間有推搡、拍打、卡項部等肢體行為；民警達(dá)到現(xiàn)場后，于歡和蘇銀霞準(zhǔn)備隨民警走出接待室時，杜志浩等人阻止二人離開，并對于歡實施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并步步逼近，對于歡的人身安全形成了威脅；于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對象都是在其警告后仍向前圍逼的人，且僅對圍在身邊的人進(jìn)行捅刺，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害。
因此，法院對于歡及其辯護(hù)人、出庭檢察員所提于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見，予以采納；對于原判認(rèn)定于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害，予以糾正。
二是認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
判決書顯示，杜志浩一方雖然人數(shù)較多，但其實施不法侵害的意圖是催討債務(wù)，在催債過程中均未攜帶使用任何器械；在民警進(jìn)入接待室前，在于歡實施防衛(wèi)時，杜志浩等人此前進(jìn)行的侮辱行為已經(jīng)結(jié)束，此時只是對于歡有推拉、圍堵等輕微暴力行為；于歡是在民警已到達(dá)現(xiàn)場的情形下實施防衛(wèi)的，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入事件處置，于歡可以透過玻璃清晰看見警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于歡持刀警告不要逼過來時，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實施強(qiáng)烈攻擊。即使是被捅刺后，也沒有人對于歡實施暴力還擊行為。
法院認(rèn)為，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、一人重傷、二人輕傷，嚴(yán)重超出了不法侵害人對其推拉、圍堵、輕微毆打通?？赡茉斐傻娜松戆踩珦p害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。
條分縷析之間，法院認(rèn)為杜志浩的行為雖然褻瀆人倫、嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲罰，但不意味著于歡因此而實施的防衛(wèi)行為在強(qiáng)度和結(jié)果上都是正當(dāng)?shù)模疾粫^當(dāng)。
無情的法律，給出了理性的解釋。
公開
因為于歡案高度的社會關(guān)注度，因此，公開的釋理說法、及時的文書公開、全面的庭審直播，讓于歡案的二審以透明的方式走入民眾的視線之內(nèi)。
5月27日，于歡案二審開庭后，山東省高院邀請了人大代表、政協(xié)委員、特約監(jiān)督員、專家學(xué)者、律師代表、基層群眾代表、當(dāng)事人家屬以及媒體在內(nèi)的100余人旁聽庭審，并運(yùn)用微博全程直播庭審過程。
據(jù)統(tǒng)計，長達(dá)15個小時的直播過程中，@山東高法共發(fā)出了包括文字、圖片、視頻在內(nèi)的133條微博，對案件進(jìn)行了全程直播，一字不差，包括于歡本人及其母親蘇銀霞對于受辱情節(jié)的描述。
這些之前在媒體報道中最刺激讀者神經(jīng)的“辱母”情節(jié)，在直播中也得到了澄清。相關(guān)證人證言指出，“杜志浩等十余人在長達(dá)一小時時間里用裸露下體等手段凌辱蘇銀霞”“杜志浩等脫鞋塞進(jìn)蘇銀霞嘴里、將煙灰彈在蘇銀霞胸口”等與庭審查明的事實不符，于歡、蘇銀霞均未證實聽到或者看到“討債人員在源大公司播放黃色錄像”。
二審判決發(fā)布后，山東省高院還主動發(fā)布《山東高院負(fù)責(zé)人就于歡故意傷害案答記者問》一文，對輿論焦點(diǎn)做進(jìn)一步說明澄清。
此前，面對洶涌而來的批評，《人民法院報》以《于歡案，一堂全民共享的法治“公開課”》為題發(fā)表文章，肯定了網(wǎng)民評論的理性與成熟，坦陳“握有法槌的法官只有認(rèn)真正解法律中的政治訴求、道德訴求、人心訴求和其他相關(guān)因素，或者說是領(lǐng)會了在這些訴求之下的法律，才算是真正掌握了‘法律’的真實含義?！?/p>
這種開放自信的司法心態(tài)，值得稱道。
輿論
不過，我們也必須承認(rèn)，沒有輿論的介入，于歡案很難受到全社會的關(guān)注。
在媒體技術(shù)日趨發(fā)達(dá)的今天，及時的信息傳播催生了強(qiáng)烈的共情效應(yīng)。恰如島叔之前所說的那樣，“群情激昂的背后，透露的不止是對于歡個人生死的掛懷，也是大眾情緒的一種焦慮和不安。因為沒有公權(quán)力的保護(hù)，我們每個人都可能遭遇于歡一樣的屈辱?！?/p>
面對輿論的嘩然，3月26日，公檢法三家開始密集發(fā)聲和表態(tài)。
山東省高院披露：附帶民事訴訟原告人和被告人于歡對一審判決不服已經(jīng)提起上訴，山東高院于3月24日受理此案，合議庭現(xiàn)正在全面審查案卷。隨后，最高人民法院官方微博轉(zhuǎn)載了山東省高院的消息。
最高人民檢察院宣布：派員赴山東對該案事實、證據(jù)進(jìn)行全面審查，對媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查。接著，山東省人民檢察院官方微博表示，第一時間抽調(diào)公訴精干力量全面審查案件，在該案二審程序中依法履行出庭和監(jiān)督職責(zé)；對社會公眾關(guān)注的于歡的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害等，將依法予以審查認(rèn)定。
山東省公安廳官方微博宣布：已派出工作組，對民警處警和案件辦理情況進(jìn)行核查。
雖然在輿論的倒逼下，最先尷尬的是司法，但因為坦陳，輿論的關(guān)注反倒成了推動公正的積極力量。不過，輿論與司法的界限依然是明晰的，審判過程的獨(dú)立，不應(yīng)迎合任何勢力，包括輿論。
山東省人民檢察院在二審意見書中就指出，“司法與輿論的目的是一致的：既要讓無辜者不致蒙冤，也要讓有罪者承擔(dān)責(zé)任。司法與輿論都是推動法治進(jìn)步的重要力量?！钡?，“司法是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，案件事實需要經(jīng)過法定程序，用確實、充分的證據(jù)加以證實?！?/p>
事實上，在一個具有公信力的司法體系面前，法官具有公正的自信、獨(dú)立的地位和相當(dāng)?shù)臋?quán)威。媒體對個案的報道，只能提高社會關(guān)注度。但如果審判的尺度被輿論所左右，反而是法治的悲哀。
衡平
一千個人的心中，有一千種正義。
二審的判決，肯定不會讓所有人滿意。不過，平靜的輿論，至少證明大多數(shù)人能接受這樣的改判。
在意大利法學(xué)家卡拉瑪?shù)吕椎摹冻绦蚺c民主》一書中，作者認(rèn)為法官是司法戲劇的主角，但法官不是自動售貨機(jī)，不是“由純粹邏輯制造的無生命的存在”，司法過程更不是法官的獨(dú)白，而是對話與交流、起訴與答辯、攻擊與回應(yīng)、主張與反駁的互動。換言之，法官要綜合地考察影響個案的多重因素，天理、國法、人情，還有諸多影響案情的細(xì)節(jié)……
這種綜合考察，在法學(xué)領(lǐng)域有一個美妙的詞匯來概括，就是“衡平”。每一項司法裁判的背后，都蘊(yùn)含著法官對于各種利益的考量、選擇與分配。這也是于歡案二審改判的動力所在。
再看一審，一個可怕的錯誤就在于沒有考慮到案件的高利貸和非法逼債等情節(jié)，沒有考慮到案件的“防衛(wèi)性質(zhì)”，結(jié)果認(rèn)定為純粹的故意傷害案，給了于歡過重的判罰。
從廣義上來說，正是因為司法過程是一種利益的衡量，所以，司法效果就不得不成為法官的注意事項?，F(xiàn)行的司法政策，強(qiáng)調(diào)法律效果與社會效果相結(jié)合。學(xué)界有人批評，但更多學(xué)者堅決支持。
不難想象，個案雖小，但司法裁判作為一種激勵機(jī)制和標(biāo)志導(dǎo)向，無疑會影響到當(dāng)下的社會心態(tài)，也會影響今后的行為選擇。特別是在處理于歡案、許霆案、彭宇案等影響性訴訟時，因為事件比普通個案更具社會關(guān)注度，法官不僅要考慮案件本身，還應(yīng)考慮案件對法治建設(shè)和公序良俗的影響，否則，衡平不在，正義也將難以實現(xiàn)。
幸運(yùn)的是，于歡案的二審做到了這一點(diǎn)。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
