11、她一直堅持被奸流血，而現(xiàn)場和其他物證檢測已確認(rèn)這是一個大謊言。
12、她向警方作假證實(shí)說她是被抓著頭發(fā)拽入湖北大廈的，但監(jiān)控錄像則證明她是和李某某挽著胳膊慢步從保安、前臺等人面前走過，平穩(wěn)走入大廈里邊的。
所謂被害人蓄意掩蓋這些重大事實(shí)，并且前后不一，疑點(diǎn)甚多，足以證明其是蓄意報假案，誤導(dǎo)公安機(jī)關(guān)。加罪于無辜未成年人等，以實(shí)現(xiàn)繼續(xù)敲詐勒索之目的。
綜上所述，所謂被害人的陳述顯然不足為憑。司法實(shí)踐中，每個證人的證明力并不相同。一個在公安機(jī)關(guān)都敢于撒大謊的女人，其證言如何真實(shí)可信？
十九、對所謂被害人頭面部的輕微傷明顯存疑，對相關(guān)鑒定和證實(shí)不予認(rèn)可
1、北京市某某醫(yī)院醫(yī)生李某某于 2013年2月23日向辦案機(jī)關(guān)證實(shí)：“2013年2月17日上午……有一個自稱叫某某某（所謂被害人編的假名）的女病人到我們醫(yī)院看病，……治療后，該女病人就走了。”
該診斷可證實(shí)所謂被害人當(dāng)日沒有任何外傷。
我對此證據(jù)予以認(rèn)可。
公安機(jī)關(guān)提取的病歷也證實(shí)了此事。
２、直到２月１８日，即２４小時后，北京某醫(yī)院劉某出具診斷證明書，診斷某某某的傷情為：“頭面部外傷 腦震蕩”。
我對劉某的診斷證明書嚴(yán)重質(zhì)疑。
經(jīng)查該醫(yī)院有關(guān)檢驗(yàn)報告單，確認(rèn)“腦震蕩”為捏造，該捏造的事實(shí)被某區(qū)公安司法鑒定中心所否認(rèn)。
對該偽證性質(zhì)的診斷證明書，辯護(hù)人完全不予認(rèn)可。
３、直到2013年2月20日，才由某區(qū)公安司法鑒定中心出具鑒定意見：“某某某身體損傷程度屬輕微傷”。
該輕微傷鑒定的一個重要依據(jù)，就是上述捏造重要傷情的診斷證明書，因此，對該“2013年2月20日，某區(qū)公安司法鑒定中心出具的鑒定意見”，辯護(hù)人完全不予認(rèn)可。
2013年4月28日，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)調(diào)查，北京市某區(qū)司法鑒定中心原鑒定法醫(yī)王某某證實(shí)：“問：某某某頭面部傷是什么原因造成的？答：傾向于打擊更容易形成。”
辦案方對法醫(yī)王某某于７月３１日的補(bǔ)充詢問，也沒能解決傷情產(chǎn)生的原因，以及傷情產(chǎn)生的具體時間。因此，我們對該人證言，也不予認(rèn)可。
４、某醫(yī)院醫(yī)生陶某某７月３０日證實(shí)：“某某某來看病的時候臉上始終帶著口罩，面部有淤青，具體位置記不清了。”同時她強(qiáng)調(diào)：“有的細(xì)節(jié)可能記不太清了”。
該證言明顯存在邏輯矛盾，不能自圓其說。因?yàn)橐皇羌热凰^被害人始終帶著口罩，證人如何確認(rèn)面部有淤青，因?yàn)榭谡謸醯木褪敲娌?。二是既然淤青位置記不清了，那怎能確認(rèn)有淤青？因?yàn)橛杏偾嗄蔷涂隙ㄔ谝欢ǖ奈恢蒙稀]有位置就沒有淤青。三是既然細(xì)節(jié)記不太清了，那就等于完全否認(rèn)有淤青了。因?yàn)橛偾嗑褪羌?xì)節(jié)。
辯方對該證言完全不予認(rèn)可，認(rèn)為無效。
借助模糊的證言，來清晰地確定事實(shí)，無論是從法理上、從事理上，還是從邏輯上，都講不通，也站不住腳。
我們認(rèn)為，北京市某某醫(yī)院醫(yī)生李某某于2013年2月23日向辦案機(jī)關(guān)的證實(shí)：“2013年2月17日上午”醫(yī)生并沒看到某某某頭面部有傷。該證實(shí)才客觀真實(shí)有效，所謂被害人18號到醫(yī)院診斷其頭面部有外傷，但也已經(jīng)是在雙方發(fā)生性關(guān)系24小時后，并且是在敲詐勒索行為發(fā)生以后。因?yàn)槟衬衬撑c未成年人有性方面關(guān)系時是2月17日清晨。
這24小時時間內(nèi)，除了所謂被害人的酒吧同伙以外，沒有任何客觀證人證實(shí)其頭面部有外傷及其來源。
該外傷是否為敲詐訛賴錢財而形成，雖不能認(rèn)定，但也不能完全否定。雖然法醫(yī)王某某證明判斷，該外傷“傾向于打擊更容易形成”，但是也并沒完全排除其他原因形成的可能。所謂被害人頭面部傷是否打擊形成并非絕對，即使是打擊形成那么由誰打擊形成的？什么原因打擊形成的？何時打擊形成的？這都沒查清，也沒確認(rèn)。
靠雙方供、證來印證已經(jīng)不可能，因?yàn)榍肮┖蠊?，此供彼供，供、證之間，均明顯互相矛盾，無法統(tǒng)一。
定罪的證據(jù)必須具有排他性，即排除其他任何可能性。只剩這唯一的可能性。而本案證實(shí)所謂被害人頭面部傷情的證據(jù)在時間和來源上均明顯存疑，明顯不具有排他性。法院不應(yīng)借助混亂的供、證進(jìn)行認(rèn)定。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
