庭前會議上我和王律師正式提出了此申請,因為人民檢察院的訊問更權(quán)威、更公正一些,因此作為直接證據(jù),不僅是本案卷宗的重要組成部分,而且是證明被告人有罪無罪的重要證據(jù)?!缎淌略V訟法》第三十九條規(guī)定,“ 辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的,有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”
既然法律規(guī)定辯護人“有權(quán)申請”明顯影響定罪量刑的重要證據(jù),那么我理解檢察機關(guān)就應(yīng)該是:“無權(quán)拒絕”。但是該撿察機關(guān)一直未予支持。
某區(qū)人民法院直接提審五名被告人,反映了審判機關(guān)對本案的重視。使被告方對此案公正審理并裁決產(chǎn)生了信心。法院由此所形成的提審筆錄是證明被告人無罪或者罪輕的更重要的證據(jù)材料,因為人民法院一手托“控”、“辯”兩家,居中裁決。因此應(yīng)該是更公正,更客觀的。因此對其收集的言詞證據(jù),也必須向律師出示并在庭上質(zhì)證。對律師該合法要求,某區(qū)法院也一直未予支持。
為何未予支持,原因就是該證據(jù)對被告方有利,而對控方不利。因此拒不出示。這就造成控辯雙方訴訟地位明顯不平等、不對等。
8月29日連續(xù)開庭至中午時,李某某辯護律師經(jīng)請示審判長后去上便所,回來后竟被拒之法庭門外,法院嚴重輕蔑歧視辯方,違反了刑事訴訟法,侵害了律師的辯護權(quán)。
上訴事實也充分證明,任何人一旦被抓,在公權(quán)力面前,他都絕不是強者而是明顯的弱者。網(wǎng)上某些人所大肆宣揚的李某某家是強者的說法,是何等的不符合實際。
程序不公正幾乎必然導(dǎo)致實體不公正,從上述明顯不符合法律規(guī)定的情況來看,本案判決結(jié)果不難想見。
二十三、“兩高一部”要求特別注意審查女方是在什么情況下告發(fā)強奸案的
1984年4月26日實施的現(xiàn)在仍然有效的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于當前辦理強奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》,這一司法解釋對特定環(huán)境和情況下男女發(fā)生性關(guān)系如何具體應(yīng)用法律做了最有效的最權(quán)威的解答。該解答認為:
“在辦案中,對于所謂半推半就的問題,要對雙方平時的關(guān)系如何,性行為是在什么環(huán)境和情況下發(fā)生的,事情發(fā)生后女方的態(tài)度怎樣,又在什么情況下告發(fā)等等事實和情節(jié),認真審查清楚,作全面的分析,不是確系違背婦女意志的,一般不宜按強奸罪論處。”
我認為,本案真正的性質(zhì)不是未成年人強奸陪酒女,也不是所謂被害人半推半就,而是酒吧經(jīng)理張某某和陪酒女等吧房內(nèi)挑動誘騙,吧房外無恥追攆,從半夜一直糾纏到亮天,終于實現(xiàn)了主動出臺性交易,收取嫖資2000元。發(fā)生關(guān)系后又集體實施敲詐勒索50萬,未遂后才報案告發(fā)。實際是轉(zhuǎn)而通過媒體和法律繼續(xù)實施敲詐勒索。
根據(jù)上述司法解釋和本案事實,本案未成年人等根本不構(gòu)成強奸罪。
二十四、如何理解庭上四名被告人律師和四名被告人及其監(jiān)護人的辯護意見
關(guān)于四名被告人認罪的問題,這不是事實。其中確實有一個被告人認罪,就是說承認犯了強奸罪,另外四個被告人都沒有承認自己犯了強奸罪,都表示這個行為的性質(zhì)是嫖娼或者性交易。
但在開始的時候要求被告人對起訴書表達意見,有三個被告人表示對起訴書沒意見,有兩個被告人不同意起訴書意見。表示不承認它指控的罪名和犯罪事實。
這三個對起訴書表示沒意見的,僅有一個在事實調(diào)查階段,承認自己是強奸犯罪。另外四個人在事實調(diào)查階段,都沒有承認自己是強奸犯罪,認為自己的性質(zhì)是嫖娼或性交易。這個與前面的對起訴書沒意見是有矛盾的。到底是以哪個為準,我認為后邊被告人在事實調(diào)查中表達的更具體,更明確,也就是說有四名被告人沒有承認自己犯了強奸罪。
在法庭調(diào)查結(jié)束后,確實有四名被告人包括李某某都表示犯了錯誤,十分痛悔,希望法庭能給個機會,恢復(fù)學業(yè),以后重新做個好少年。有三名被告人表示了歉意。其中有兩名被告人或者是監(jiān)護人表示要賠償,這是事實。
在可能面臨刑責的時候,為了孩子無罪,或最大限度的從輕或減輕,家屬有這樣或那樣的想法或做法,即使拿錢消災(zāi),我也表示理解。