第一，商業(yè)例外是《外國主權(quán)豁免法》最常援引的例外。它規(guī)定：一個外國政府如果不是作為市場的管理者而是作為平等的私人主體參與交易，因該商業(yè)行為產(chǎn)生的糾紛不能享受司法管轄豁免。在這些案件中，中國防控新冠肺炎疫情的行為，顯然是政府行為，沒有任何商業(yè)性。加上原告與中國不存在任何基礎(chǔ)性的商業(yè)關(guān)系，中國的抗疫行為與美國法院也沒有最低限度的聯(lián)系。根本就不存在適用商業(yè)例外的前提。

第二，《外國主權(quán)豁免法》對侵權(quán)例外的規(guī)定是：“因外國國家或其官員、雇員在其債權(quán)或雇傭范圍內(nèi)的侵權(quán)行為或不作為在美國造成的人身傷害、死亡或者財產(chǎn)在美國境內(nèi)的損失，可以在美國法院向外國國家索賠。”美國國會的立法報告明確要求“侵權(quán)行為必須發(fā)生在美國境內(nèi)”?？偨Y(jié)美國法院的司法實踐，盡管對侵權(quán)行為發(fā)生在美國境外的行為有時也構(gòu)成侵權(quán)例外，但它主要適用于戰(zhàn)爭（武裝沖突）、恐怖主義活動和酷刑等行為。對于發(fā)生在中國境內(nèi)的防疫抗疫行為，顯然不屬于侵權(quán)例外的適用范圍。

第三，關(guān)于恐怖主義例外，美國2016年《對恐怖主義資助者實行法律制裁法》規(guī)定：一個國家如果支持恐怖主義行為且導(dǎo)致美國有關(guān)人員的傷害，美國當(dāng)事人可以在美國法院直接起訴這些支持恐怖主義的國家。因此，只有當(dāng)他國政府資助恐怖行為導(dǎo)致美國公民受傷或者死亡時，才構(gòu)成此等豁免例外。原告僅引用網(wǎng)上謠言主張中國“未能保護(hù)被禁止且非法的生化武器，對其意外泄露也未能提供充分保護(hù)”，顯然沒有任何事實根據(jù)。

第四，原告還引用《禁止生化武器公約》作為其法律根據(jù)。問題在于，美國已宣布退出了該公約，新冠病毒也并不屬于該公約的適用對象，該公約第6條對締約國之間的爭端解決方法作了明確規(guī)定，私人當(dāng)事人實際上無權(quán)直接引用國際條約的規(guī)定在國內(nèi)法院主張權(quán)利。