另外一方面，中國(guó)的四大音樂(lè)平臺(tái)，除騰訊音樂(lè)手握絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的獨(dú)家版權(quán)外，網(wǎng)易、阿里、百度皆有少量自持版權(quán)，勉強(qiáng)維持生存一年問(wèn)題應(yīng)該可以，熬到版權(quán)轉(zhuǎn)授需重新簽訂之時(shí)，幾家定會(huì)哪怕頭破血流也要力爭(zhēng)獲取。在生死存亡面前，彼時(shí)的獨(dú)家版權(quán)競(jìng)價(jià)，定會(huì)是異常慘烈，版權(quán)費(fèi)也自然就水漲船高。

音樂(lè)作品在音樂(lè)平臺(tái)中作為核心內(nèi)容，對(duì)用戶流動(dòng)有著絕對(duì)性的影響, 甚至可以直接影響產(chǎn)品在行業(yè)中的市場(chǎng)地位，無(wú)論是哪家都無(wú)法接受用戶流失的局面。

明知版權(quán)使用的實(shí)際價(jià)值不值如此價(jià)格，但中國(guó)的四大互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)平臺(tái)仍會(huì)主動(dòng)地向唱片公司拋出高價(jià)，可謂愚蠢至極?！八纳怠睈盒愿?jìng)爭(zhēng)，而海外唱片公司卻坐收暴利。

如何制止中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)海外持續(xù)的暴利輸出?

在海外就不會(huì)出現(xiàn)音樂(lè)平臺(tái)拼命抬高價(jià)格給唱片公司的怪狀，因?yàn)楹Ｍ饨杂杉w管理組織來(lái)進(jìn)行版權(quán)轉(zhuǎn)授的洽談和定價(jià)。以美國(guó)為例，美國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)管理制度已經(jīng)形成一套完整的體系，運(yùn)作高效。美國(guó)的三大集體管理組織對(duì)電臺(tái)、電視、網(wǎng)站以及表演場(chǎng)所等可能的音樂(lè)版權(quán)使用場(chǎng)合進(jìn)行密切的計(jì)算和監(jiān)測(cè)，這不僅能比較完善的保護(hù)音樂(lè)版權(quán)所有人的權(quán)利，還能避免出現(xiàn)因?yàn)轭愃朴凇蔼?dú)家版權(quán)模式”這樣的惡性競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)的合理定價(jià)及穩(wěn)健發(fā)展。

像環(huán)球、索尼、華納等大型音樂(lè)出版公司，可以將其曲庫(kù)獨(dú)立授權(quán)給某機(jī)構(gòu)(例如環(huán)球授權(quán)給DEAL),在歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一管理，跨區(qū)域使用;而各國(guó)CMO之間，也會(huì)共同成立相關(guān)機(jī)構(gòu)，合并管理其曲庫(kù)在歐盟范圍內(nèi)的跨區(qū)域授權(quán)，例如，英國(guó) PRS、德國(guó)GEMA、瑞典 STIM就共同設(shè)立ICE，統(tǒng)一管理網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域授權(quán)。

唱片公司受限于海外規(guī)范的轉(zhuǎn)授制度而無(wú)法謀取暴利，但是在國(guó)內(nèi)卻遇到了中國(guó)在線音樂(lè)平臺(tái)爭(zhēng)相加價(jià)。國(guó)外唱片公司對(duì)于這樣的現(xiàn)象，不但沒(méi)有收斂，反而以“獨(dú)家版權(quán)模式”為法寶，繼續(xù)慫恿和推助國(guó)內(nèi)各大音樂(lè)平臺(tái)報(bào)出更高昂的價(jià)格。

騰訊、網(wǎng)易、阿里、百度，都是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的標(biāo)桿企業(yè)，但是在數(shù)字音樂(lè)這件事情上，卻一時(shí)沖昏頭腦，蒙眼狂沖，不僅讓企業(yè)利益受損，也傷害了用戶的音樂(lè)體驗(yàn)，制約了行業(yè)的健康向前發(fā)展。

錢進(jìn)了誰(shuí)的腰包?

在當(dāng)前獨(dú)家版權(quán)模式下，致使國(guó)內(nèi)四大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)失去理智惡性競(jìng)爭(zhēng)，成就了遠(yuǎn)高于實(shí)際價(jià)格的版權(quán)費(fèi)，但巨額版權(quán)費(fèi)的最大受益者并非音樂(lè)創(chuàng)作者，而是國(guó)外唱片公司。