某合伙企業(yè)A將自己名下持有的X公司的5%股份轉(zhuǎn)給了某人C,股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為55萬(wàn)元。雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定其中25萬(wàn)元由C支付給A。

一同參與簽訂協(xié)議的還有某人B,其所扮演的角色是:B委托C對(duì)比特幣等資產(chǎn)進(jìn)行理財(cái),基于該部分資產(chǎn)產(chǎn)生的部分收益,在C將合同約定的BTC、BCH和BCD如期如數(shù)歸還B后,B同意代替C向A支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬(wàn)元。

然而,這份協(xié)議在履行中很快就出現(xiàn)了問(wèn)題。C并未依約返還BTC、BCH和BCD,也沒(méi)有依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

由此,A和B向深圳仲裁委員會(huì)提起仲裁,請(qǐng)求變更A持有X公司的5%股份到C名下,C同時(shí)向第一申請(qǐng)人支付股權(quán)款人民幣25萬(wàn)元；C向B賠償20.13個(gè)BTC、50個(gè)BCH、12.66個(gè)BCD資產(chǎn)損失,共計(jì)493,158.40美元和利息(從申請(qǐng)仲裁之日起按照同期中國(guó)銀行美元利率計(jì)算,直至返還之日止)；C支付B違約金10萬(wàn)元。

對(duì)于自己未按照合同約定歸還比特幣等數(shù)字資產(chǎn)和支付股權(quán)款,構(gòu)成違約的事實(shí),C并不否認(rèn)。但是C對(duì)于合同本身的有效性提出了質(zhì)疑,理由是C之前與A和B簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是違法的,因此也是無(wú)效的。

C拿出了令人無(wú)法辯駁的官方文件,這就是2017年中國(guó)人民銀行等7部門(mén)發(fā)布的《公告》。其中規(guī)定:代幣發(fā)行(ICO)融資是指融資主體通過(guò)代幣的違規(guī)發(fā)售、流通,向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”,本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開(kāi)融資的行為,涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。

該文件力圖證明一個(gè)事實(shí):無(wú)論數(shù)字貨幣是否為合法,數(shù)字貨幣的流通和交付為非法行為。

由此,這一案件所涉合同中的“轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付及安排”,也就違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。同時(shí),因?yàn)樵摋l款系合同的核心條款,因此合同構(gòu)成整體無(wú)效。