7

1月10記者致電網(wǎng)易考拉，對方回復(fù)稱：郵件驗真不嚴(yán)謹(jǐn)，愿意將送實物送至加拿大驗真，如果為真，網(wǎng)易賠償損失，如果為假，消費者賠償損失。

1月10日下午，針對上述事件，《中國消費者報》記者致電網(wǎng)易考拉聯(lián)系采訪，對方提供了一份對媒體的統(tǒng)一回復(fù)材料，其中大部分內(nèi)容與上述提供線女士的書面說明內(nèi)容一致，主要內(nèi)容如下：

針對近日，消費者線女士接受媒體采訪時稱加拿大鵝鑒定事件再次出現(xiàn)反轉(zhuǎn)一事，網(wǎng)易考拉回復(fù)如下：

1．不存在“情況反轉(zhuǎn)”。同一件加拿大鵝，同樣通過電子郵件寄送加拿大鵝官網(wǎng)鑒定的方式，線女士第一次鑒定結(jié)果為非正品，網(wǎng)易考拉第二次鑒定為正品，第三次線女士鑒定為非正品······基于以上結(jié)果，我們認(rèn)為郵件驗真渠道存在不嚴(yán)謹(jǐn)、不權(quán)威等缺陷，無法充分保障消費者的權(quán)益。

2．1月8日，網(wǎng)易考拉在對外公告中強調(diào)：鑒于加拿大鵝官方給該消費者和網(wǎng)易考拉分別出具的鑒定結(jié)果不一致，本著對消費者負(fù)責(zé)的原則，網(wǎng)易考拉將在公證人員的監(jiān)督下，將商品原件送至加拿大鵝總部進行實物鑒定。為充分保障消費者線女士的權(quán)益，1月8日當(dāng)晚，網(wǎng)易考拉與線女士再次進行溝通，鑒于雙方存在的分歧，網(wǎng)易考拉提議共同前往加拿大對羽絨服進行實物鑒定，給線女士和社會公眾一個負(fù)責(zé)任的交代。目前我們也在等待線女士的回復(fù)。

3．對于鑒定一事，我們提出三點建議：

（1）線女士所購買的商品目前存放在杭州市東方公證處，可以由線女士和公證處人員攜帶商品至加拿大鵝生產(chǎn)廠家直接進行鑒定。由此產(chǎn)生的誤工費、差旅費、住宿費、通信費等所有費用網(wǎng)易考拉可先行墊付；

（2）如果經(jīng)檢驗，線女士所購買的商品系正品，請線女士公開賠禮道歉，消除影響，退還網(wǎng)易考拉所墊付的費用；

（3）如果經(jīng)檢驗，線女士所購買的商品不是正品，網(wǎng)易考拉將公開賠禮道歉，賠償線女士的精神損失；并按照網(wǎng)易考拉的承諾，向線女士賠付所購金額十倍的經(jīng)濟補償。

8

法律專家分析指出網(wǎng)易考拉以消費者身份聯(lián)系驗真有失誠。信消費者已提交合理證據(jù)“證偽”。網(wǎng)易考拉應(yīng)采取有效措施“證真”“請”消費者送貨去加拿大驗真?？此啤罢嬲\”實則“霸道”針對上述糾紛，知名消費維權(quán)法律專家邱寶昌分析指出，網(wǎng)易考拉在請求廠家“驗真”的郵件中，以普通消費者身份，且將商品描述為“二手貨”，虛構(gòu)了主體信息，虛構(gòu)了商品信息，屬于不誠信的行為，“甚至可能對鑒定人員造成誤導(dǎo)”。

“目前，消費者已提交了合理的證據(jù)來懷疑所購商品為假貨，網(wǎng)易考拉作為負(fù)責(zé)任的電商企業(yè)，從舉證能力來說，具有不可爭辯的強勢地位，應(yīng)該采取有效措施來舉證證明其所售商品是否正品。”邱寶昌說。

“至于‘請’消費者和公證人員一道送實物去加拿大驗真，看似‘真誠’，實則‘霸道’。一來，普通消費者不一定有時間和精力，二來，也不合理擴大了鑒定為真對消費者產(chǎn)生的賠償后果。這不是設(shè)置了消費者維權(quán)的障礙嗎？”邱寶昌說，“為什么不能在公證處安排下郵寄送檢呢？更何況，消費者已合理舉證的情況下，接下來的舉證責(zé)任，應(yīng)該由企業(yè)來承擔(dān)?！?/p>

邱寶昌還對網(wǎng)易考拉“百分之百包正品”“假一賠十”的廣告宣傳提出了質(zhì)疑?！斑@本身就是矛盾的，既然百分之百包正品，又哪來的假一賠十？”邱寶昌笑道。“對于這種誤導(dǎo)消費者的廣告宣傳，有關(guān)部門也應(yīng)出手予以查處！”