法院還認(rèn)為,某古道系未經(jīng)正式開發(fā)的自然探險(xiǎn)區(qū)域,并非法律意義上的旅游景區(qū)或公共場所。某甲公司雖然在古道入口處設(shè)立驛站,提供餐飲等服務(wù),并協(xié)助進(jìn)入人員登記報(bào)備,但該行為系基于政府相關(guān)部門的要求,目的是對進(jìn)入古道的人員進(jìn)行必要的安全提示和管理,不能據(jù)此認(rèn)定某甲公司取得了對某古道的經(jīng)營管理權(quán)。某文體局作為政府職能部門,其職責(zé)主要是宏觀管理和行業(yè)指導(dǎo),并非某古道的直接經(jīng)營管理者。劉某作為完全民事行為能力人,選擇在汛期進(jìn)入某古道徒步,并對過河風(fēng)險(xiǎn)作出判斷和選擇,其自身應(yīng)對該行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。劉某系從伊犁出發(fā)自行進(jìn)入某古道,某甲公司未對劉某進(jìn)行登記不存在過錯(cuò)。
據(jù)此,二審法院認(rèn)為,一審法院認(rèn)定陳某、韋某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和某甲公司、某文體局不承擔(dān)安全保障義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任,符合已查明的客觀事實(shí),法律適用并無不當(dāng)。今年9月29日,阿克蘇地區(qū)中院作出二審判決,駁回上訴,維持原判。