十月底,小袁正式提出解約。他表示愿意承擔(dān)場(chǎng)地成本,但要求退回剩余金額,總計(jì)約18.75萬(wàn)元。然而,對(duì)方公司否認(rèn)“收取租金”這一說(shuō)法,稱(chēng)小袁所說(shuō)的宣傳費(fèi)用需要由合作方提出方案,但對(duì)方遲遲未提供具體框架,宣發(fā)難以推進(jìn)。
記者撥通合作方白姓負(fù)責(zé)人電話(huà)未能接通。隨后,小袁提供的聯(lián)系方式中,一名負(fù)責(zé)人通過(guò)短信回復(fù)稱(chēng):合同條款明確無(wú)“租金”之類(lèi)的約定,合作過(guò)程中公司已提供設(shè)計(jì)支持、場(chǎng)地改造、運(yùn)營(yíng)指導(dǎo)等服務(wù),無(wú)法接受退款要求。此外,小袁方面委托律師發(fā)函要求全額退款,公司也同樣已啟動(dòng)法律程序,由律師跟進(jìn)處理。
至于“小袁被罰款”一說(shuō),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱(chēng)系失實(shí),實(shí)際情況是小袁擅自移走設(shè)備且事后才告知,“公司從未以繳納費(fèi)用作為繼續(xù)合作的條件”。
面對(duì)合作方的回應(yīng),小袁堅(jiān)持他所掌握的證據(jù)足以說(shuō)明問(wèn)題。他認(rèn)為對(duì)方未履行宣傳義務(wù)、場(chǎng)地使用不符約定,已經(jīng)造成嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)損失并構(gòu)成欺詐,因此也準(zhǔn)備通過(guò)法律維權(quán)。
目前,雙方均表示將由法院裁決。原本被寄予厚望的“拍報(bào)機(jī)”項(xiàng)目,如今成了膠著的糾紛,創(chuàng)業(yè)者投入的資金能否追回,也還需要等待法律給出最終答案。