在景區(qū)擺放一臺(tái)“拍報(bào)機(jī)”，原以為能借助人流收回成本，甚至盈利?？赡贻p創(chuàng)業(yè)者小袁萬萬沒想到，自己投入的26.5萬元運(yùn)營費(fèi)用，幾個(gè)月下來只回收了幾千元，合作關(guān)系也因此陷入僵局，雙方圍繞宣傳、場地、違約及退款問題爭執(zhí)不下，最終決定交由司法途徑解決。

小袁介紹，他看中的是一款拍照設(shè)備，拍攝效果類似“報(bào)紙封面”，游客掃碼支付9.9元即可拍照。為搶占景區(qū)客流，他選擇與杭州錦城盈通文化發(fā)展有限公司湖口路分公司合作，將機(jī)器投放在“印象西湖”表演地附近的船形文創(chuàng)商鋪“和風(fēng)坊”處——這一帶人流密集，按理說是不錯(cuò)的位置。

今年四月初，雙方簽署合作協(xié)議。合同中寫明合作期限為2025年5月1日至2026年4月30日，運(yùn)營服務(wù)費(fèi)含稅共26.5萬元，小袁方面負(fù)責(zé)機(jī)器外觀設(shè)計(jì)、功能開發(fā)、內(nèi)容制作等，錦城盈通公司負(fù)責(zé)場地申報(bào)審批、運(yùn)營協(xié)助及宣傳支持。小袁說，自己支付了約15萬元作為場地相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)給出10萬元“宣傳費(fèi)預(yù)算”。

然而，設(shè)備運(yùn)營不到五個(gè)月，收益卻遠(yuǎn)低于預(yù)期?！皫浊K錢，連成本的零頭都不夠?！毙≡瑹o奈地說。他認(rèn)為合作方承諾的宣傳未落到實(shí)處，10萬元宣傳預(yù)算“不知花到哪兒去了”，所謂的小紅書推廣、景區(qū)聯(lián)合曝光也從未實(shí)現(xiàn)。

運(yùn)營過程中的溝通矛盾更讓合作雪上加霜。小袁稱，按約定設(shè)備在表演期間可以從船頭移到岸上，以便游客使用，但某天晚上設(shè)備被放在岸邊后，對方卻以“未按要求放置”為由提出要罰款5萬元，后又提出“買月餅沖業(yè)績”來“擺平領(lǐng)導(dǎo)”?！斑@個(gè)說法我無法接受，我每天都有拍照返圖，根本不存在他們說的情況?！毙≡瑘?jiān)持認(rèn)為，對方管理混亂且不斷提出不合理要求。

十月底，小袁正式提出解約。他表示愿意承擔(dān)場地成本，但要求退回剩余金額，總計(jì)約18.75萬元。然而，對方公司否認(rèn)“收取租金”這一說法，稱小袁所說的宣傳費(fèi)用需要由合作方提出方案，但對方遲遲未提供具體框架，宣發(fā)難以推進(jìn)。

記者撥通合作方白姓負(fù)責(zé)人電話未能接通。隨后，小袁提供的聯(lián)系方式中，一名負(fù)責(zé)人通過短信回復(fù)稱：合同條款明確無“租金”之類的約定，合作過程中公司已提供設(shè)計(jì)支持、場地改造、運(yùn)營指導(dǎo)等服務(wù)，無法接受退款要求。此外，小袁方面委托律師發(fā)函要求全額退款，公司也同樣已啟動(dòng)法律程序，由律師跟進(jìn)處理。

至于“小袁被罰款”一說，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱系失實(shí)，實(shí)際情況是小袁擅自移走設(shè)備且事后才告知，“公司從未以繳納費(fèi)用作為繼續(xù)合作的條件”。

面對合作方的回應(yīng)，小袁堅(jiān)持他所掌握的證據(jù)足以說明問題。他認(rèn)為對方未履行宣傳義務(wù)、場地使用不符約定，已經(jīng)造成嚴(yán)重經(jīng)營損失并構(gòu)成欺詐，因此也準(zhǔn)備通過法律維權(quán)。

目前，雙方均表示將由法院裁決。原本被寄予厚望的“拍報(bào)機(jī)”項(xiàng)目，如今成了膠著的糾紛，創(chuàng)業(yè)者投入的資金能否追回，也還需要等待法律給出最終答案。