優(yōu)衣庫前員工展示可疑顧客相冊(cè) 防盜措施引爭議！優(yōu)衣庫前員工展示可疑顧客相冊(cè)！近日，優(yōu)衣庫部分門店因“偷拍”消費(fèi)者來防盜的行為引發(fā)熱議。據(jù)相關(guān)報(bào)道，優(yōu)衣庫不同區(qū)域的已離職和在職員工證實(shí)，此前在部分優(yōu)衣庫門店確實(shí)存在“偷拍”可疑顧客的行為。

在社交媒體上，一些消費(fèi)者反映，在優(yōu)衣庫購物時(shí)因“被當(dāng)小偷”感到不適。有消費(fèi)者表示，在同一品牌的不同門店內(nèi)多次被認(rèn)出和提防，懷疑自己已被標(biāo)記為小偷，并通過“偷拍”的方式讓照片在一定范圍內(nèi)流傳。

一位優(yōu)衣庫前員工展示了留存的“疑似小偷的顧客照片”的相冊(cè)錄屏。視頻中顯示，被偷拍者包括戴口罩背包路過試衣鏡的中年男子和伸手取模特衣服的年輕女性。拍攝視角多樣，既有從監(jiān)控截取的正臉圖，也有用手機(jī)抓拍的背影，并用紅框標(biāo)出背包等明顯隨身物品。

據(jù)了解，這種偷拍行為并非個(gè)別員工的行為，很可能是某些區(qū)域?qū)用孀陨隙碌墓芾硪?。不僅會(huì)對(duì)各門店周間發(fā)信次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，甚至設(shè)下了“每天至少共有一個(gè)可疑案例”的考核KPI。一位華南地區(qū)的前員工表示，自己在職六年時(shí)間里，曾經(jīng)歷過幾位認(rèn)可偷拍合理性的大區(qū)經(jīng)理，有的會(huì)在群里直接下令，有的則選擇口口相傳的形式由店長通知眾人。

并非所有門店都下達(dá)了這種指令。另一位仍在職的優(yōu)衣庫員工表示，自己所在門店并未要求偷拍可疑人員，只有在報(bào)警確認(rèn)對(duì)方偷竊后，才允許拍照并在群內(nèi)分享以便員工記住。

多位優(yōu)衣庫員工提到，店鋪面臨較大的防盜挑戰(zhàn)。對(duì)此，網(wǎng)友意見不一。有人認(rèn)為此舉雖能理解但不合適，敗壞好感；也有人認(rèn)為小偷太多，商家無奈之舉；還有人質(zhì)疑這種行為是否違法。

上海大邦律師事務(wù)所合伙人游云庭認(rèn)為，所謂“偷拍”是否合法，核心在于是否超過保障企業(yè)合法權(quán)益的合理限度。如果只是對(duì)監(jiān)控?cái)z像頭內(nèi)容進(jìn)行分析，尚屬合理范圍，但若要求員工大規(guī)模偷拍并傳播，則明顯侵犯了消費(fèi)者的肖像權(quán)和隱私權(quán)。對(duì)于在群聊內(nèi)公示可疑消費(fèi)者照片的行為，游云庭指出，微信群里的內(nèi)容很難刪除，一旦發(fā)布就視為永久存在。優(yōu)衣庫未設(shè)置照片刪除期限和使用場景限制，不符合個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定。

湖北好律律師事務(wù)所主任陳亮表示，實(shí)際生活中可能出現(xiàn)涉事金額達(dá)不到刑事或行政處理標(biāo)準(zhǔn)而不予立案的情況。優(yōu)衣庫對(duì)于確認(rèn)存在偷盜行為的對(duì)象，可以選擇不予售賣或請(qǐng)出門店，但不能擴(kuò)大范圍對(duì)所有消費(fèi)者一概而論。

南方都市報(bào)發(fā)文指出，在商業(yè)邏輯中，為消費(fèi)者帶來舒適愉悅的購物體驗(yàn)是線下經(jīng)營的重要環(huán)節(jié)。如果門店遵循“有罪推定”的經(jīng)營邏輯，顧客進(jìn)店后均可能被視為潛在小偷，消費(fèi)者與品牌之間將失去基本信任，從而破壞購物體驗(yàn)的基礎(chǔ)。防盜與尊重顧客并非不可調(diào)和的矛盾，但找到平衡點(diǎn)并不容易，這涉及成本分配、管理策略等多方面因素。可以說，“偷拍防盜”所暴露的問題早已超出了防盜本身，考驗(yàn)的是企業(yè)的經(jīng)營智慧。透支顧客好感的經(jīng)營絕非上策。優(yōu)衣庫前員工展示可疑顧客相冊(cè)！