2019年2月8日，農(nóng)歷正月初四，廣西梧州的曹某與張某等三位朋友相約打麻將，從當(dāng)晚一直鏖戰(zhàn)至次日清晨7點(diǎn)。散局后，曹某回家休息，但上午10點(diǎn)左右突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。曹某親屬將三位牌友告上法庭，索賠28萬(wàn)余元，理由是“參與賭博活動(dòng)應(yīng)擔(dān)責(zé)”。2026年2月13日，梧州市中級(jí)人民法院二審維持原判：牌友無(wú)責(zé)，曹某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身健康負(fù)責(zé)。

那是一場(chǎng)再普通不過(guò)的春節(jié)牌局。曹某與三位朋友在麻將桌上度過(guò)了整個(gè)通宵，期間并無(wú)異常。散場(chǎng)后，曹某如常回家，誰(shuí)也沒(méi)想到幾小時(shí)后他會(huì)突發(fā)腦出血。醫(yī)院診斷顯示，曹某的死因是自身健康狀況導(dǎo)致的突發(fā)性腦出血，與打麻將并無(wú)直接醫(yī)學(xué)關(guān)聯(lián)。親屬在訴狀中強(qiáng)調(diào)，牌局持續(xù)通宵，屬于“高強(qiáng)度活動(dòng)”，且涉及賭博性質(zhì)，牌友應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)責(zé)任。

曹某親屬提出的28萬(wàn)余元索賠，主要依據(jù)是：打麻將屬于賭博活動(dòng)，參與者均有過(guò)錯(cuò)；通宵打牌可能誘發(fā)疾病，牌友未及時(shí)勸阻或送醫(yī)。然而，法院審理后給出明確結(jié)論：打麻將是一種自愿參與的休閑活動(dòng)，本身無(wú)明顯危險(xiǎn)性；無(wú)證據(jù)證明曹某被強(qiáng)迫參與或在活動(dòng)中出現(xiàn)不適；其死亡系自身健康狀況所致，牌友無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也無(wú)侵權(quán)行為和過(guò)錯(cuò)。一審、二審均駁回索賠請(qǐng)求。

案件審理過(guò)程中，一個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注：三位牌友在事發(fā)后曾自愿支付了2.37萬(wàn)元慰問(wèn)金。法院在判決中特別說(shuō)明，這筆錢(qián)屬于“自愿贈(zèng)與”，并非賠償或擔(dān)責(zé)的體現(xiàn)。牌友出于人情和友誼給予經(jīng)濟(jì)撫慰，體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的互助精神，但這不改變他們?cè)诜缮系臒o(wú)責(zé)地位。這也提醒公眾，情理上的關(guān)懷與法律上的責(zé)任不能混為一談。

曹某案并非孤例。近年來(lái)，因共同飲酒、打牌等社交活動(dòng)引發(fā)意外后家屬索賠的案件時(shí)有發(fā)生。北京昌平曾有一案，父親與牌友喝酒后心梗去世，女兒索賠170萬(wàn)被駁回；甘肅平?jīng)鲆灿凶眈{身亡者家屬起訴同飲者，最終二審改判無(wú)責(zé)。這些案件的共同點(diǎn)是：法院堅(jiān)決防止“和稀泥”式判決，強(qiáng)調(diào)完全民事行為能力人應(yīng)自負(fù)其責(zé)，共同參與者僅在存在強(qiáng)迫、惡意勸酒、明知不適卻未救助等過(guò)錯(cuò)時(shí)才需擔(dān)責(zé)。