上海一中介為吃26萬差價竟分飾兩角 中介“吃差價”涉嫌違法。俞女士和余先生在出售閔行區(qū)一套房產(chǎn)時遇到了中介的“套路”。他們委托中介出售房子，但直到在交易中心網(wǎng)簽時，才發(fā)現(xiàn)房屋實際售價為176萬元，而他們原本以為只賣了150萬元。中介為了賺取26萬元差價，與買賣雙方簽訂了不同性質(zhì)的協(xié)議，并使用了不同的溝通方式。

俞女士家在鶴北二街坊有一套近80平方米的房子，登記在母親周女士名下。去年年中，小區(qū)附近的“好年華”中介多次勸說俞女士降價，最終將掛牌價從200萬元降至150萬元。今年2月7日，中介聲稱有買家確定要房，并約俞女士見面簽署協(xié)議。中介負責(zé)人胡某提出買家要求價格再降一點至140萬元，俞女士堅決不同意。胡某離開一會后返回，同意以150萬元成交，并當(dāng)場向俞女士轉(zhuǎn)賬了10萬元作為定金。事后，俞女士得知這筆定金實為胡某自掏腰包支付，目的是低價鎖房。

俞女士與中介簽訂的是“托底協(xié)議”，而非常見的居間協(xié)議。協(xié)議中約定扣除1萬元中介傭金后，俞女士實際到手149萬元，并約定若實際成交價格高于保底成交價，溢價部分作為乙方獨家委托服務(wù)報酬。

買家余先生則經(jīng)歷了另一個版本。中介稱賣家堅守底價176萬元，不讓雙方碰面。3月2日，余先生同意176萬元的價格，并與中介簽訂了“居間協(xié)議”和“房地產(chǎn)買賣協(xié)議”。為了不讓買賣雙方見面，協(xié)議上房屋售賣人都寫著“胡某代”的字樣。

3月6日，在閔行區(qū)房地產(chǎn)交易中心操作過戶時，俞女士和余先生才第一次見面。中介盡量不讓雙方單獨交流，并催促雙方盡快簽名。網(wǎng)簽結(jié)束后，雙方才知道房價存在巨大差異。中介也不再回避這一事實。

根據(jù)《民法典》第九百六十二條規(guī)定，中介人應(yīng)當(dāng)如實報告訂立合同的事項。中介故意隱瞞重要事實或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！斗康禺a(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》也明確禁止中介對交易當(dāng)事人隱瞞真實信息，低價收進高價賣出賺取差價的行為。

為了避免被坐實“吃差價”，中介在操作時動了不少腦筋。與上下家分別簽訂“托底”和“居間”協(xié)議時，中介使用了不同的身份。居間協(xié)議上，居間方是“好年華”中介；而“托底”協(xié)議中，乙方則是一家名為“芳蘊”的中介。中介還要求買賣雙方簽訂一份“補充協(xié)議”，明確余先生在支付尾款時需要將其中的26萬元單獨轉(zhuǎn)給中介方。

業(yè)內(nèi)人士指出，中介的操作仍然存在多個漏洞。買家余先生簽訂的居間協(xié)議中約定房價是176萬元，而網(wǎng)簽合同中卻寫著150萬元，構(gòu)成典型的“陰陽合同”。而在賣家俞女士這邊，使用“托底”協(xié)議取代居間協(xié)議，操作是否合規(guī)也值得商榷。

記者前往“好年華”中介采訪，但未見到負責(zé)人胡某。附近另一家中介工作人員調(diào)取系統(tǒng)內(nèi)的資料顯示，他們幫俞女士房子掛牌的價格為250萬元，且今年1月剛剛維護過信息。得知目前以150萬元價格售出，中介工作人員表示難以置信。

上海易居房地產(chǎn)研究院副院長嚴(yán)躍進認為，中介用兩個不同的公司來操作，其實是想分割買賣交易，規(guī)避監(jiān)管。但本質(zhì)上仍是一筆交易，中間形成了兩個不同價格，違背了房價統(tǒng)一的原則。法院判例也表明，中介采取各種方式掩飾，一套房買賣中存在價格差就是“吃差價”的行為。

嚴(yán)躍進提醒市民在操作房屋買賣時要留心，遇到中介不讓買賣雙方見面談價格的情況時就要警惕，同時應(yīng)選擇正規(guī)中介提供服務(wù)。如果發(fā)生類似問題，市民可就中介違規(guī)行為向房管部門進行投訴舉報，以維護自身合法權(quán)益。