物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè),應(yīng)當(dāng)及時(shí)排查并消除小區(qū)內(nèi)可能存在的各種安全隱患。該案中,物業(yè)公司既未對(duì)長(zhǎng)期未啟用、危險(xiǎn)系數(shù)較高的通道及時(shí)遮擋、封閉,也未在該區(qū)域設(shè)置提醒、警示標(biāo)志,對(duì)損壞的照明設(shè)施亦未及時(shí)進(jìn)行更換維修,未盡到足夠的安全保障服務(wù)義務(wù),應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
雖然本案中無(wú)證據(jù)證實(shí)向某摔下階梯后頭部撞擊到鋼管,但別某在居民小區(qū)內(nèi)進(jìn)行防水施工時(shí),未對(duì)案涉施工區(qū)域進(jìn)行遮擋、封閉,未設(shè)置提醒、警示標(biāo)志,加劇了案涉通道階梯區(qū)域本就危險(xiǎn)、復(fù)雜的局面,未盡到安全施工責(zé)任,故對(duì)向某死亡后果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò),承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。防水公司允許無(wú)施工資質(zhì)的自然人別某掛靠在其名下進(jìn)行實(shí)際施工,應(yīng)當(dāng)與別某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
最終,二審法院認(rèn)定向某家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)96萬(wàn)余元。減去向某自身承擔(dān)部分,二審法院改判物業(yè)公司賠償向某家屬28.8萬(wàn)余元,別某、某防水公司賠償19.2萬(wàn)余元。