消費(fèi)者賣50元坐墊被大行折疊車起訴二手交易引發(fā)商標(biāo)爭議(2)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2026-04-05 10:42:29 紅星新聞

對(duì)于“假貨”這一核心指控，當(dāng)事人公開回應(yīng)稱難以理解。他堅(jiān)持認(rèn)為坐墊系整車原裝拆下，并提到自己曾向多位朋友推薦過該品牌。他還表示，收到傳票后曾多次嘗試聯(lián)系品牌方但未獲得回應(yīng)。

隨著事件傳播，爭議集中在兩個(gè)細(xì)節(jié)：一個(gè)是“全新”的表述，另一個(gè)是“假貨”的認(rèn)定。在二手交易語境中，“全新”往往指未使用的狀態(tài)。一部分用戶認(rèn)為當(dāng)事人的描述并無問題，但也有人指出個(gè)人賣家使用“全新”且價(jià)格明顯低于市場，容易對(duì)品牌渠道價(jià)格形成沖擊。

對(duì)于“假貨”的認(rèn)定，質(zhì)疑聲集中在舉證方式上。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果僅依據(jù)網(wǎng)絡(luò)截圖或單件公證購買即作出判斷，結(jié)論是否充分還需更完整的鑒定鏈條支撐。也有網(wǎng)友提出反向思路：如果該坐墊最終被認(rèn)定為假貨，而當(dāng)事人能夠證明其確實(shí)來自整車，那么責(zé)任可能轉(zhuǎn)移至整車銷售環(huán)節(jié)，甚至涉及經(jīng)銷商的售假問題。

在法律層面，這起案件的關(guān)鍵逐漸指向一個(gè)更基礎(chǔ)的問題：消費(fèi)者轉(zhuǎn)賣原有商品是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。有法律人士指出，如果商品確為通過正規(guī)渠道購買的正品且未經(jīng)過實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，通?？梢赃m用“商標(biāo)權(quán)用盡”原則。但這一原則并非自動(dòng)適用。爭議焦點(diǎn)仍然回到最核心的一點(diǎn)——涉案坐墊究竟是不是正品。

一旦這一點(diǎn)無法證明，“二手轉(zhuǎn)賣”與“售假”的性質(zhì)就會(huì)發(fā)生根本性變化。事件發(fā)酵后，其影響已經(jīng)超出個(gè)案本身。在騎行社區(qū)中，不少用戶開始重新評(píng)估品牌選擇。有聲音表示，將轉(zhuǎn)向迪卡儂或Brompton等品牌；也有人將此事與國產(chǎn)折疊車品牌瑞豹此前的商標(biāo)爭議相提并論，認(rèn)為類似維權(quán)策略容易引發(fā)負(fù)面聯(lián)想。

另一種猜測也在傳播：部分用戶懷疑這類案件可能由品牌委托的第三方維權(quán)團(tuán)隊(duì)推動(dòng)，而非企業(yè)直接決策。這類團(tuán)隊(duì)以案件數(shù)量作為考核指標(biāo)，更傾向于針對(duì)舉證能力較弱的個(gè)人賣家。目前，大行官方尚未對(duì)此事作出公開回應(yīng)，該案仍在等待法院開庭審理。

首頁上一頁 12共 2 頁

(責(zé)任編輯：zx0001)

關(guān)閉

消費(fèi)者賣50元坐墊被大行折疊車起訴 二手交易引發(fā)商標(biāo)爭議(2)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

消費(fèi)者賣50元坐墊被大行折疊車起訴二手交易引發(fā)商標(biāo)爭議(2)