二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,李某作為完全民事行為能力人,應(yīng)對(duì)自己的身體狀況有足夠的認(rèn)識(shí),應(yīng)根據(jù)自己的身體狀況合理控制飲酒量,避免過度飲酒帶來的傷害。李某不顧自己的身體狀況不合理飲酒,將自己陷入危險(xiǎn)狀態(tài),對(duì)造成自身損害存在重大過錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。李某死亡的原因不能歸責(zé)于酒店,酒店并非李某死亡的直接侵權(quán)人。酒店已盡到善良管理人的義務(wù),保潔人員黃某已善意提醒李某不要過度飲酒,但其并非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員,無法判斷李某是否需要獲得醫(yī)療救治。酒店為客戶提供客房服務(wù),房間具有一定的私密性,酒店方不可能隨時(shí)知曉每一客戶在房間內(nèi)的具體身體狀況,從而判斷是否需要救治,此亦超出了酒店的法定或約定義務(wù)。酒店工作人員在客房住宿時(shí)間到期聯(lián)系李某未果后,及時(shí)開門,發(fā)現(xiàn)異常后及時(shí)報(bào)警撥打急救電話并通知李某父母,已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),并不存在過錯(cuò)。
二審法院認(rèn)為,若因李某在酒店住宿過程中自行飲酒死亡便要求酒店承擔(dān)賠償責(zé)任,是對(duì)酒店安全保障義務(wù)范圍不合理的擴(kuò)大,不符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定的義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任的歸責(zé)情形。