男子酒店飲酒身亡父母索賠近百萬(wàn) 二審法院駁回上訴。李某在與父母吵架后離家住在酒店內(nèi)，期間飲酒并在房間內(nèi)發(fā)生嘔吐。酒店工作人員在打掃房間過(guò)程中曾詢問(wèn)過(guò)李某的情況，后來(lái)發(fā)現(xiàn)他在房間內(nèi)死亡。李某的父母隨后將酒店告上法庭，認(rèn)為酒店未盡到注意義務(wù)，未保障住客安全，要求賠償990536.4元。一審法院駁回了李某父母的訴訟請(qǐng)求，他們不服提起上訴。

二審法院南昌市中級(jí)人民法院維持原判，駁回李某父母的上訴。據(jù)一審法院認(rèn)定，2024年12月26日，李某回到南昌家中居住后，因與父母發(fā)生爭(zhēng)吵選擇在外住酒店。2025年1月21日下午5點(diǎn)后，監(jiān)控視頻顯示李某來(lái)到事發(fā)酒店辦理入住。酒店保潔人員黃某表示，1月23日下午2點(diǎn)左右接到酒店老板通知說(shuō)208房間客人需要打掃衛(wèi)生，遂前去打掃，期間看到李某所住的房間床單、被罩、墻上、地上有像血水一樣的嘔吐痕跡，同時(shí)看到床頭柜上有啤酒瓶，電視機(jī)下有白酒。公安機(jī)關(guān)筆錄顯示，黃某曾對(duì)李某說(shuō)：“你喝這么多酒干嘛呢？”李某表示，“不是喝酒的問(wèn)題，流感。”

酒店老板歐某表示，2025年1月25日下午1點(diǎn)多，因李某酒店租約到期，自己想詢問(wèn)李某是否退房或者續(xù)住，便來(lái)到李某所住房間門口，敲門1分多鐘未得到回應(yīng)后便用房卡開(kāi)門，發(fā)現(xiàn)李某狀態(tài)不對(duì)，待醫(yī)護(hù)人員趕到后，確認(rèn)李某已經(jīng)死亡。司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)李某的尸體進(jìn)行解剖以查明死亡原因，鑒定意見(jiàn)為：李某符合肝硬化病變基礎(chǔ)上，飲酒后并發(fā)胃壁靜脈破裂大出血，合并胃內(nèi)容物誤吸入氣道，最終導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡。

李某父母認(rèn)為酒店保潔人員在打掃衛(wèi)生時(shí)已發(fā)現(xiàn)李某面色蒼白，看到床單、被罩、墻上、地上有像血水的印記，卻沒(méi)有采取任何救助措施，也沒(méi)有向酒店匯報(bào)，導(dǎo)致酒店未能采取合理、必要的措施救助李某。李某父母提出死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)990536.4元的索賠要求。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的身體狀況有足夠的認(rèn)識(shí)，應(yīng)根據(jù)自己的身體狀況合理控制飲酒量，避免過(guò)度飲酒帶來(lái)的傷害。李某不顧自己的身體狀況不合理飲酒，將自己陷入危險(xiǎn)狀態(tài)，對(duì)造成自身?yè)p害存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。李某死亡的原因不能歸責(zé)于酒店，酒店并非李某死亡的直接侵權(quán)人。酒店已盡到善良管理人的義務(wù)，保潔人員黃某已善意提醒李某不要過(guò)度飲酒，但其并非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，無(wú)法判斷李某是否需要獲得醫(yī)療救治。酒店為客戶提供客房服務(wù)，房間具有一定的私密性，酒店方不可能隨時(shí)知曉每一客戶在房間內(nèi)的具體身體狀況，從而判斷是否需要救治，此亦超出了酒店的法定或約定義務(wù)。酒店工作人員在客房住宿時(shí)間到期聯(lián)系李某未果后，及時(shí)開(kāi)門，發(fā)現(xiàn)異常后及時(shí)報(bào)警撥打急救電話并通知李某父母，已盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，并不存在過(guò)錯(cuò)。

二審法院認(rèn)為，若因李某在酒店住宿過(guò)程中自行飲酒死亡便要求酒店承擔(dān)賠償責(zé)任，是對(duì)酒店安全保障義務(wù)范圍不合理的擴(kuò)大，不符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定的義務(wù)人因違反安全保障義務(wù)而直接致使他人遭受損害應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任的歸責(zé)情形。