被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為,保險(xiǎn)公司和業(yè)務(wù)員都已經(jīng)盡到了告知義務(wù),并通過(guò)規(guī)定流程完成了相關(guān)視頻的錄制,證明李先生對(duì)自己購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)產(chǎn)品已經(jīng)做了充分了解。然而,原告方訴訟代理人質(zhì)疑雙錄視頻的作用與目的,認(rèn)為雖然李先生按照保險(xiǎn)公司的要求錄制了視頻,但不能表示他已經(jīng)充分理解了自己購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)是什么產(chǎn)品。
法院審理認(rèn)為,簽字、視頻確認(rèn)等行為可以認(rèn)定原告作為完全民事行為能力人對(duì)投保的確認(rèn),但不能必然地得出保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員已經(jīng)向投保人充分介紹了保險(xiǎn)合同條款的結(jié)論。最終,北京市密云區(qū)人民法院作出判決:撤銷(xiāo)原告李先生與被告保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同;被告保險(xiǎn)公司退還李先生保費(fèi)2000010元。
這起案件折射出行業(yè)的共性問(wèn)題:在看似嚴(yán)密的流程背后,為何仍會(huì)出現(xiàn)投保意愿與合同內(nèi)容的嚴(yán)重偏離?法學(xué)專(zhuān)家分析認(rèn)為,這類(lèi)現(xiàn)象的深層原因在于行業(yè)長(zhǎng)期存在的“傭金驅(qū)動(dòng)”下的誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)與粗放的營(yíng)銷(xiāo)模式。專(zhuān)家指出,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)建立長(zhǎng)效的利益約束與追償機(jī)制,同時(shí)行業(yè)亟須建立個(gè)人信用檔案記錄,通過(guò)“黑名單”制度加強(qiáng)對(duì)代理人的實(shí)質(zhì)性約束,防止其在不同公司間“帶病執(zhí)業(yè)”。
法官和專(zhuān)家建議,普通消費(fèi)者在面對(duì)動(dòng)輒數(shù)十頁(yè)、包含大量術(shù)語(yǔ)的合同時(shí),要抓住核心要素保護(hù)自己的權(quán)益。特別是對(duì)于業(yè)務(wù)員口頭的承諾,投保人應(yīng)要求其在合同文本中指出具體的對(duì)應(yīng)條款。對(duì)于免責(zé)條款、保險(xiǎn)投保人義務(wù)等相關(guān)的核心條款,一定要和保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員進(jìn)行詳細(xì)溝通。對(duì)于不理解的條款,可以要求保險(xiǎn)公司或業(yè)務(wù)員進(jìn)行書(shū)面解釋?zhuān)⒘舸婧孟嚓P(guān)的溝通記錄,以便在發(fā)生糾紛時(shí)更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。