4月27日，最高人民法院就杭州露韋美日化有限公司起訴宇樹(shù)科技專(zhuān)利侵權(quán)案件作出判決，認(rèn)定露韋美公司針對(duì)宇樹(shù)公司旗下“A2機(jī)器狗”和“Go2機(jī)器狗”提起的系列專(zhuān)利侵權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟。露韋美公司需向宇樹(shù)公司賠償合理開(kāi)支8萬(wàn)元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用共計(jì)3700元。

此前，該案于4月14日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)郃中林在發(fā)布會(huì)上回應(yīng)了相關(guān)情況，表示除了今年年初二審維持認(rèn)定宇樹(shù)科技不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)并對(duì)原告涉案不誠(chéng)信訴訟行為予以譴責(zé)的案件外，近期還受理了同一專(zhuān)利權(quán)人就同一專(zhuān)利起訴宇樹(shù)科技另一款機(jī)器狗產(chǎn)品專(zhuān)利侵權(quán)及宇樹(shù)科技反訴專(zhuān)利權(quán)人惡意訴訟的上訴案件，將爭(zhēng)取盡快作出判決。

最高法院在審判過(guò)程中，統(tǒng)籌考慮了露韋美公司的一系列相關(guān)訴訟行為，最終認(rèn)定其先后針對(duì)宇樹(shù)旗下兩款機(jī)器狗提起的兩件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟構(gòu)成惡意訴訟。二審審判長(zhǎng)鄧卓指出，本案重點(diǎn)考慮的因素包括權(quán)利人所提訴訟是否明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)、是否存在主觀過(guò)錯(cuò)、是否造成他人損害以及訴訟與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等。

宇樹(shù)公司主張的8萬(wàn)元賠償僅為應(yīng)對(duì)“A2機(jī)器狗”侵權(quán)訴訟及反訴案件一審的律師代理費(fèi)用，不包含二審律師代理費(fèi)用。2026年年初，最高人民法院在涉宇樹(shù)科技機(jī)器狗案件二審判決書(shū)中對(duì)明顯有違誠(chéng)信訴訟行為進(jìn)行了嚴(yán)肅譴責(zé)，引起廣泛關(guān)注。據(jù)央視新聞報(bào)道，最高法院駁回了露韋美公司的上訴，維持了宇樹(shù)科技不構(gòu)成侵權(quán)的判決，并在判決書(shū)中直接批評(píng)原告的行為“既精心算計(jì)、又反復(fù)無(wú)?！?。

判決書(shū)顯示，2025年，露韋美公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，指控宇樹(shù)科技制造、銷(xiāo)售的“Gox”機(jī)器狗侵犯其名為“一種電子狗”的發(fā)明專(zhuān)利。露韋美公司稱(chēng)該專(zhuān)利涵蓋多項(xiàng)技術(shù)特征，而宇樹(shù)科技的產(chǎn)品全面覆蓋這些內(nèi)容，構(gòu)成直接或等同侵權(quán)。該公司還指出，宇樹(shù)科技在多個(gè)電商平臺(tái)銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品，總銷(xiāo)售額超7800萬(wàn)元，并要求按侵權(quán)獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額可高達(dá)7000萬(wàn)元以上。