婚介所牽線男子2天閃婚后起訴收費高 費用爭議終審落定！一場相親僅兩天的“閃婚”，男方支付了29萬元，其中包括婚介費、彩禮和多個紅包?；楹髷?shù)月，這對夫妻將婚介所告上法庭，認(rèn)為費用“明顯過高”。然而，從一審獲判退還5.5萬元，到二審全面逆轉(zhuǎn)、駁回訴求，再到再審申請……近日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院駁回了再審申請，認(rèn)定其中5萬元系代收轉(zhuǎn)付的男方介紹人費用，5000元紅包屬自愿贈與，均不予返還。

2024年5月21日，經(jīng)多方介紹，男方小東（化名）與女方小艾（化名）在柳江區(qū)某婚姻介紹所的安排下相親，雙方均有結(jié)婚意愿。次日，小東按婚介所經(jīng)營者覃某（化名）的要求，通過微信掃碼支付了2萬元定金，并在婚姻介紹服務(wù)合同上簽字捺印。5月23日，兩人迅速辦理了結(jié)婚登記。同一天，小東按照覃某的要求，向其指定賬戶轉(zhuǎn)賬12.2萬元作為婚姻介紹費，并向小艾個人賬戶轉(zhuǎn)賬11.8萬元作為彩禮。當(dāng)天中午吃飯時，覃某還收取了小東的3萬元紅包（其中2萬元現(xiàn)金，1萬元通過微信轉(zhuǎn)賬給覃某指定的微信收款賬戶持有人覃某某），以及小艾的5000元紅包?；橐鼋榻B所的紅娘莫某（化名）也收取了小艾的1000元微信紅包。小東在當(dāng)天出具的承諾書中確認(rèn)，自愿支付給婚介所的介紹費和女方彩禮費共計24萬元，再加上另外支付的5萬元（包括2萬元定金、3萬元紅包），小東為這場“閃婚”共支出了29萬元。

婚后幾個月，小東和小艾以服務(wù)費明顯過高等為由，將婚介所、覃某、覃某某、莫某訴至柳江區(qū)人民法院。一審法院審理認(rèn)為，覃某、婚介所及莫某已促成小東與小艾登記結(jié)婚，完成了婚介服務(wù)，有權(quán)收取適當(dāng)服務(wù)費。但婚介所各方收取的服務(wù)費（包括定金）及紅包共計17.8萬元“明顯過高”。一審法院依據(jù)小東出具的承諾書中確認(rèn)的24萬元總額（內(nèi)含婚介服務(wù)費12.2萬元、女方彩禮11.8萬元），判決覃某向小東退還多收取的5萬元婚介服務(wù)費，向小艾退還5000元紅包；莫某向小艾退還1000元紅包。

一審判決后，覃某不服，向柳州市中級人民法院提起上訴。覃某主張一審認(rèn)定事實錯誤。覃某稱，小東支付的24萬元包含該婚介所的服務(wù)費和彩禮費，而額外收取的5萬元實際上是男方介紹人吳某（化名）、曾某（化名）等人的介紹費，其只是代為收取并已全額轉(zhuǎn)付對方，并未從中獲利。此外，小艾給的5000元是其自愿兌換現(xiàn)金后給出的答謝紅包，屬于贈與行為。二審法院經(jīng)審理查明，結(jié)合各方陳述、微信聊天記錄及證人證言，可以證實曾某等4人確系男方小東的介紹人。2024年5月23日，覃某在收到小東支付的款項后，當(dāng)即通過微信掃碼將5萬元轉(zhuǎn)給了曾某。曾某出具的授權(quán)委托書及后續(xù)聊天記錄均證實，覃某系受男方介紹人委托代為收取該筆費用，且已完成轉(zhuǎn)付，并未獲利。二審法院據(jù)此認(rèn)定，小東要求覃某返還5萬元婚介服務(wù)費缺乏事實和法律依據(jù)。對于5000元紅包，法院認(rèn)為無證據(jù)證實系覃某索要，而是小艾為表感謝自愿給付的紅包，符合常理且不違法，屬于合法贈與行為，故對返還請求不予支持。最終，二審法院判決撤銷一審法院要求覃某退款的兩項判決。因莫某對一審判決未上訴，故維持一審法院關(guān)于莫某退還小艾1000元的判決。

對二審法院的判決，小東、小艾不服，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請再審。該院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，最終駁回小東、小艾的再審申請。

類似通過提供“閃婚”服務(wù)收取高額服務(wù)費的糾紛案例，在多地已有發(fā)生。法院在審理時認(rèn)為，現(xiàn)實生活中，婚介機(jī)構(gòu)為未婚男女牽線搭橋、成就美好姻緣本是好事，適當(dāng)收取服務(wù)費亦不違反法律規(guī)定。但如利用未婚男女急于尋找佳偶的心理，以提供“閃婚”的中介服務(wù)為名收取高額服務(wù)費，則該行為違反了婚介服務(wù)的應(yīng)有之義，與社會主義核心價值觀相悖。

廣西萬益（柳州）律師事務(wù)所律師肖陽萍認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，婚介服務(wù)合同屬于雙務(wù)合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。小東簽署的協(xié)議雖然存在內(nèi)容約定不明確的問題，但基于意思自治原則，雙方的真實意思表示仍然受到法律保護(hù)。同時在費用性質(zhì)認(rèn)定方面，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》關(guān)于委托合同的規(guī)定，認(rèn)定部分款項屬于代收性質(zhì)，符合法律規(guī)定。而對于婚介服務(wù)過程中產(chǎn)生的“紅包”等款項，則適用贈與合同的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思表示的真實性。該案映射出當(dāng)前婚介服務(wù)領(lǐng)域存在消費風(fēng)險，值得廣大消費者高度重視。在選擇婚介服務(wù)時，消費者應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)合同意識，特別注意完善合同條款，明確服務(wù)內(nèi)容、收費標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等關(guān)鍵事項。在費用支付方面，消費者應(yīng)當(dāng)注意保留完整的付款憑證，確保資金流向清晰可查。對于服務(wù)過程中出現(xiàn)的額外收費要求，應(yīng)當(dāng)及時核實其合理性和合法性。如發(fā)現(xiàn)服務(wù)機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳、價格欺詐等行為，可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。同時，消費者也應(yīng)當(dāng)樹立理性的婚戀觀，避免在情感因素影響下做出不理智的消費決策。當(dāng)發(fā)生婚介服務(wù)糾紛時，消費者可以通過多種途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，例如嘗試與服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)商解決，協(xié)商不成的可以向消費者協(xié)會或市場監(jiān)管部門投訴。如果這些途徑無法解決問題，消費者還可以向人民法院提起訴訟，以維護(hù)自身合法權(quán)益。