媒體評銀行催收亡父欠款后又隨意清零 銀行信用何在？父親去世十二年后，銀行突然上門追討兩萬多元的舊債。家屬據(jù)理力爭后，銀行回應(yīng)稱全部處理清零，不用還了，但沒有給出任何解釋。整個過程中，銀行既沒有提供賬單證明這筆錢的來路，也沒有說明為何十二年里從未提醒，更沒有解釋“清零”的依據(jù)。

銀行的態(tài)度似乎在施舍，仿佛家屬占了便宜。人已經(jīng)走了十二年，銀行卻聲稱他生前還有一筆七千元本金未還。但問題是，這筆債務(wù)是否存在都還是個未知數(shù)。

銀行從頭到尾只通過一通電話通知欠款和清零，沒有書面說明，沒有加蓋公章的文件，甚至沒有人對此事負(fù)責(zé)?？陬^通知在法律上是否有效？今天說清零，明天換個客服又說系統(tǒng)有記錄，家屬該找誰？

銀行必須出具正式的、加蓋公章的欠款清零說明，注明這筆債務(wù)的性質(zhì)、產(chǎn)生時間及清零依據(jù)，給家屬一個明確交代。否則，這次“清零”只是堵嘴手段，缺乏解決問題的誠意。

回到問題起點，憑什么要家屬還？同一家銀行的兩張信用卡，當(dāng)年家屬拿著父親的身份證去結(jié)清欠款時，銀行只告知一張卡有問題。十二年后，另一張卡突然冒出來。這不是家屬隱瞞，而是銀行系統(tǒng)自身未查清楚。十二年間，銀行的催收系統(tǒng)在干什么？信用卡年費(fèi)、賬單日、還款提醒這些機(jī)制難道只對活著的人起作用？身份證到期銀行會提醒，但身份證注銷后銀行卻不核對，這是典型的內(nèi)控失職。

更荒唐的是，七千元本金滾成近兩萬四，十二年里銀行從未主動聯(lián)系家屬。等到利息和違約金積累到足夠高時，才突然催收。如果不是陶女士堅持追問，這筆糊涂債可能就糊里糊涂地還了。如果媒體沒有介入，銀行還會主動“清零”嗎？

再說那七千元本金。家屬當(dāng)年結(jié)清了所有已知欠款，這筆錢父親到底有沒有花、花在哪里，銀行至今拿不出消費(fèi)記錄。人已去世，身份證注銷，消費(fèi)記錄查不到。七千元本金是否真的存在？還是因為銀行系統(tǒng)混亂被遺忘在某個角落，十二年后再翻出來加一遍利息？銀行內(nèi)部的壞賬處理程序是什么樣的？全國還有多少這樣的糊涂賬被壓在系統(tǒng)里等家屬上鉤？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，即便子女繼承遺產(chǎn)，也只在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。銀行沒有任何證據(jù)證明這筆錢是父親生前所欠，也沒有在法定訴訟時效內(nèi)主張權(quán)利。十二年后銀行突然追債，早已過了法律保護(hù)時效。銀行不是不懂法，而是在賭家屬不懂法。

銀行隨意宣布一個人欠債，又隨意宣布債務(wù)清零。整個過程沒有對逝者的尊重，沒有對家屬的歉意，也沒有對自身賬目混亂的反省。說欠就欠，說清就清，把信用體系當(dāng)成自家后花園。家屬要求看賬單，銀行說查不了；要求解釋清零依據(jù)，銀行沉默不語。這不是一家負(fù)責(zé)任金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有的表現(xiàn)。

銀保監(jiān)會等監(jiān)管部門必須介入調(diào)查，不僅查這一筆債務(wù)，還要查這家銀行的信用卡賬目管理體系、壞賬核銷流程、催收行為規(guī)范。如果銀行能在沒有任何憑據(jù)的情況下時隔十二年突然追債，說明其賬目管理本身就是一團(tuán)漿糊。如果銀行能在輿論壓力下隨口“清零”，說明其債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是隨意的。這樣的銀行，憑什么讓儲戶放心存錢？

親人離世后，家屬應(yīng)主動查詢完整的征信報告，理清所有負(fù)債并保存書面結(jié)清證明。但這不能只靠家屬自救。銀行有責(zé)任在得知持卡人去世后，主動核對賬目、通知繼承人，而不是等到十二年后再來翻舊賬。

這次“清零”不能是終點。銀行必須書面說明這筆債務(wù)的來龍去脈，接受監(jiān)管部門審查。否則，今天清零的是陶女士父親的債，明天又會是誰的父親、誰的家人，被一筆莫名其妙的陳年舊賬找上門？十二年的糊涂債，不能用一句“不用還了”就了結(jié)。