銀行“等司法結(jié)論”的做法不難理解。等司法判決下來(lái),法院會(huì)追贓,追回來(lái)的錢按比例還給儲(chǔ)戶,銀行就不用自己掏腰包。但錢被趙某麗炒股虧了,能追回來(lái)多少是個(gè)巨大的未知數(shù)。陳冰的企業(yè)幾百號(hào)員工等著發(fā)工資,她能等多久?用儲(chǔ)戶的絕望來(lái)降低自己的賠付成本,不是一家金融機(jī)構(gòu)應(yīng)有的姿態(tài)。
監(jiān)管的局限性也在這次事件中顯現(xiàn)。陳冰將問(wèn)題反映到監(jiān)管部門,得到的回復(fù)是“只能協(xié)調(diào)督促,無(wú)法強(qiáng)制銀行賠付”。監(jiān)管部門沒(méi)有執(zhí)法權(quán),銀行不配合就只能協(xié)調(diào),協(xié)調(diào)不了就沒(méi)辦法。這種制度安排下,銀行面對(duì)儲(chǔ)戶的維權(quán)有恃無(wú)恐。監(jiān)管力度不足,銀行就會(huì)更加肆無(wú)忌憚。
1800萬(wàn)存款對(duì)銀行來(lái)說(shuō)是一筆不大不小的數(shù)字,但對(duì)陳冰和王鳳來(lái)說(shuō),卻是幾百號(hào)員工的飯碗和無(wú)數(shù)個(gè)家庭的生計(jì)。趙某麗已經(jīng)被批捕,該判的判,該罰的罰。但儲(chǔ)戶的錢不應(yīng)該跟著趙某麗一起“進(jìn)去”。銀行欠儲(chǔ)戶一個(gè)交代:不管趙某麗有沒(méi)有錢還,銀行都要先把錢墊上。這才是“存款保險(xiǎn)”和“銀行信用”應(yīng)有的分量。