男子出差會(huì)所等按摩猝死判定工傷 二審維持原判！去年3月，呼某和段某被公司派往呼和浩特市出差。出差的第二天晚上10點(diǎn)左右，兩人在當(dāng)?shù)匾患視?huì)所等待做精油推經(jīng)絡(luò)按摩時(shí)，呼某突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)作出了不予認(rèn)定工傷的決定，但呼某家屬提起上訴。一審法院判決撤銷(xiāo)了人社部門(mén)的決定，隨后人社部門(mén)提出上訴。二審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院駁回了人社部門(mén)的上訴，維持原判。

根據(jù)一審法院的認(rèn)定，2025年3月，呼某和段某受公司派遣到呼和浩特市出差。出差第二天晚上10點(diǎn)左右，兩人到當(dāng)?shù)啬硶?huì)所準(zhǔn)備做精油推經(jīng)絡(luò)按摩，在三樓大廳等候區(qū)等待期間，呼某突發(fā)疾病，120急救車(chē)將其送往醫(yī)院，但次日凌晨1時(shí)8分，呼某因搶救無(wú)效死亡。呼某所在公司向當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但人社局認(rèn)為呼某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)和第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，因此作出不予認(rèn)定工傷的決定。呼某家人將當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)告上法庭。

一審法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于職工因公外出期間在休息時(shí)突發(fā)疾病并在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，以及呼某是否是在從事與工作無(wú)關(guān)的娛樂(lè)活動(dòng)時(shí)死亡。法院認(rèn)為，呼某出差目的是辦理公司項(xiàng)目手續(xù)，且有證據(jù)顯示他在工作間隙仍在處理與工作相關(guān)的事宜。此外，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明呼某從事與工作無(wú)關(guān)的娛樂(lè)活動(dòng)。因此，一審法院認(rèn)為當(dāng)?shù)厝松绮块T(mén)的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

一審判決后，人社部門(mén)不服并提出上訴，認(rèn)為“因工外出期間”的休息應(yīng)限于必要、合理的范疇，前往足浴會(huì)所接受按摩服務(wù)明顯超出了合理范圍，與工作職責(zé)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，呼某是在因公出差期間死亡，未違反禁止性規(guī)定。公安部門(mén)對(duì)呼某死亡事故的相關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄也表明他沒(méi)有違法行為。另外，呼和浩特市120醫(yī)療急救指揮中心的受理記錄單顯示呼某發(fā)生了“心跳呼吸驟停”。因此，二審法院認(rèn)為呼某在等待與其出差辦公有關(guān)的工作人員期間在會(huì)所三樓大廳休息，緩解連續(xù)工作產(chǎn)生的身體疲勞符合情理，在此等待期間突發(fā)疾病，其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定的情形，屬于職工因工外出期間由于工作原因受到傷害的情況。最終，二審法院駁回了人社部門(mén)的上訴，維持原判。