男子酒吧如廁時猝死法院判了 酒吧及好友擔責！39歲的符某在酒吧如廁時突發(fā)疾病猝死，他生前患有心臟病、高血壓，并曾接受心臟搭橋手術(shù)。事發(fā)后，符某家屬將酒吧及同行好友張某等人起訴至法院，索賠122萬余元。

5月25日，海南省第一中級人民法院公布二審判決書。一審法院判決酒吧承擔6%的責任，賠償7.2萬余元；張某承擔3%的責任，賠償3.6萬余元。一審判決后，符某家屬和張某均不服上訴，但二審法院駁回了他們的訴求，維持原判。

涉案酒吧由某公司經(jīng)營，楊某是該公司員工。楊某與符某于2024年8月成為朋友。吳某與符某是同事，張某與符某則是多年好友。2025年3月21日下午，楊某邀請符某等人吃飯。當晚，四人在某羊肉店用餐，確認符某未飲酒。飯后，符某提議去酒吧喝酒，用餐結(jié)束后各自返回住所。

當晚20時59分，楊某向符某發(fā)送酒吧卡座預(yù)定信息，符某隨即轉(zhuǎn)發(fā)給吳某。23時20分，符某抵達酒吧，楊某出門迎接，不久后張某也趕到。23時38分，三人一同進入酒吧，符某直接去廁所，楊某與張某前往預(yù)定好的卡座。23時40分，吳某到達酒吧，通過微信詢問符某去向，符某回復自己正在衛(wèi)生間，并告知消費付款方式。吳某向楊某微信轉(zhuǎn)賬1380元。符某去廁所后未再出現(xiàn)，吳某、張某在楊某的陪同下，一直在卡座喝酒猜拳。

次日凌晨0時01分至0時23分，楊某、張某、吳某先后向符某微信發(fā)送信息，但符某未應(yīng)答。此后，符某未再出現(xiàn)，也未回復消息。吳某、張某未再發(fā)消息，亦未進行找尋，一直喝酒至凌晨4時左右離開。

2025年3月23日凌晨4時30分，酒吧保潔人員未能打開符某所使用廁位的門，便向安保人員報告。安保人員也無法打開門，于是報警并撥打120。救護人員檢查后確認符某已無生命體征。瓊海市公安局物證鑒定室出具《尸表檢查情況》記載：初步推斷符某系猝死，推斷死亡時間在24小時內(nèi)。符某家屬拒絕進行尸體解剖。

符某出生于1985年10月30日，因患冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、高血壓病3級（極高危）等疾病，曾于2023年4月到醫(yī)院進行心臟搭橋手術(shù)治療。庭審中，張某自認對符某的身體健康狀況知悉。

一審法院認為，符某在當天用餐時未飲酒，其在進入酒吧時直接去往廁所并在如廁過程中突發(fā)疾病猝死，結(jié)合其自身病史，符某的死亡與其身體健康因素有直接關(guān)系。符某作為成年人，理應(yīng)清楚其身體健康狀況不宜進入酒吧，但缺乏自我保護意識，導致事件發(fā)生，其本人具有重大過錯，應(yīng)當減輕侵權(quán)人的責任。

某公司對經(jīng)營場所內(nèi)出現(xiàn)的異常行為發(fā)現(xiàn)、識別、啟動應(yīng)急機制不夠及時，應(yīng)對符某的死亡后果承擔一定責任，但該責任較小，一審法院酌情確定某公司承擔6%的責任。張某作為符某多年好友，明確知曉符某的身體健康情況，本應(yīng)在符某去廁所后未出現(xiàn)時引起足夠注意及合理懷疑，但他未盡到必要的照顧、注意義務(wù)，存在輕微過失，一審法院認定張某承擔3%的責任。楊某作為酒吧員工，履行職務(wù)行為，且無證據(jù)證明他知曉符某的身體健康情況，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。

經(jīng)認定，符某死亡各項損失共計1215287.79元。按照責任劃分，一審法院判決某公司賠償72917.27元，張某賠償36458.63元。二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。