曹磊表示，此次調(diào)整之后，相信更多的平臺也會(huì)加入整改的隊(duì)列中來，把選擇權(quán)真正交還給消費(fèi)者。不過，對OTA平臺而言，此次用戶的聲討只是危機(jī)暴露的一個(gè)信號，根本的挑戰(zhàn)和更為緊要的問題在于，如何找到比“捆綁銷售”更有效的盈利方式。

曹磊預(yù)測，未來OTA企業(yè)和代理商收取合理服務(wù)費(fèi)或?qū)⒊蔀樾袠I(yè)改革方向，這將有助于減輕OTA企業(yè)和代理商的成本壓力，還能保證消費(fèi)者享受到一如既往的高質(zhì)量服務(wù)。

默認(rèn)勾選侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)

其實(shí)，對于在線旅游平臺捆綁銷售的問題，8月9日，中國民航局運(yùn)輸司曾專門發(fā)布《關(guān)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)機(jī)票銷售行為的通知》，要求各互聯(lián)網(wǎng)機(jī)票銷售平臺、航空公司及銷售代理人在銷售機(jī)票時(shí)，不得以默認(rèn)選項(xiàng)的方式“搭售”機(jī)票以外的服務(wù)產(chǎn)品；應(yīng)當(dāng)通過清晰顯著、明白無誤的形式將貴賓休息室、保險(xiǎn)等除機(jī)票以外的附加服務(wù)設(shè)置為旅客自主選擇項(xiàng)。

北京市法學(xué)會(huì)電子商務(wù)法學(xué)會(huì)研究會(huì)會(huì)長邱寶昌介紹，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第26條規(guī)定，經(jīng)營者在經(jīng)營活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容。

邱寶昌認(rèn)為，捆綁搭售侵害了消費(fèi)者的充分知情權(quán)，是一種違法行為，一些消費(fèi)者并不需要貴賓休息室、酒店超值券等增值產(chǎn)品，而在線旅游平臺在不告知、提醒消費(fèi)者的情況下就默認(rèn)勾選，使得消費(fèi)者在不知情的情況下很容易就忽略并購買了增值產(chǎn)品，“通過默認(rèn)勾選侵害了消費(fèi)者的充分知情權(quán)，使消費(fèi)者產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識，侵害消費(fèi)者的自主選擇和公平交易，這是典型的通過格式條款、利用技術(shù)手段捆綁銷售，一種變相的強(qiáng)制交易，違反了消法第26條，是一種違法行為”。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授吳景明表示，若在線旅游平臺捆綁銷售的增值服務(wù)不會(huì)給用戶增加任何負(fù)擔(dān)，那么，從消費(fèi)者的角度來講是合法的，但可能會(huì)涉嫌不正當(dāng)競爭；而如果給消費(fèi)者增加了額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，就屬于強(qiáng)制交易，是違法行為。

“在用戶不知情的情況下，平臺捆綁銷售增值服務(wù)不合法，雖然在訂單頁面上標(biāo)明，但默認(rèn)勾選增值服務(wù)的方式并不妥當(dāng)，增值服務(wù)的默認(rèn)狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是不勾選的，由用戶根據(jù)自己需要決定自己選擇購買?！眳蔷懊髡f。

“平臺通過技術(shù)手段獲取最大化的利益是其運(yùn)營之道，但是利益最大化不能建立在損害消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)上，更不能觸碰法律紅線?！鼻駥毑硎?，通過行業(yè)內(nèi)企業(yè)整改自律、相關(guān)部門嚴(yán)格監(jiān)管以及消費(fèi)者、媒體、第三方機(jī)構(gòu)等輿論監(jiān)督，形成合力就能將在線旅游市場建設(shè)的更好，因此，消費(fèi)者一旦遇到類似問題，一定要積極的、主動(dòng)的進(jìn)行投訴。