文/南加州大學(xué)商學(xué)院副教授岳慶媛

從1862年美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到1914年美聯(lián)儲(chǔ)建立的這一段時(shí)間在美國(guó)金融史上被稱為“聯(lián)邦銀行時(shí)代” ( National Banking Era)。這是一個(gè)承上啟下的時(shí)代，美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)歷了“自由競(jìng)爭(zhēng)”，進(jìn)入“民間監(jiān)管”，再到“政府監(jiān)管”的歷程；這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、金融危機(jī)頻發(fā)、監(jiān)管制度激烈變革的時(shí)代，是一個(gè)造就了摩根、斯蒂爾曼、洛克菲勒等大亨財(cái)閥的時(shí)代，也是一個(gè)民粹主義興起、國(guó)內(nèi)階層矛盾尖銳、政府權(quán)力急劇擴(kuò)張的時(shí)代。經(jīng)過這段風(fēng)起云涌的歷史，美利堅(jiān)這個(gè)國(guó)家從一個(gè)新興的殖民地超越歐洲列強(qiáng)，成為世界經(jīng)濟(jì)的火車頭，紐約取代倫敦成為全球金融中心。然而伴隨這段歷史的不僅僅是夢(mèng)想和榮耀，也有慘痛的失敗和教訓(xùn)。在美聯(lián)儲(chǔ)成立僅僅十五年之后，即爆發(fā)了史上最慘重的金融危機(jī)—1929至1933年的大蕭條，其在全球范圍內(nèi)造成的影響在一定程度上鑄就了近代世界政治經(jīng)濟(jì)格局。那么，這段金融史到底是怎樣的波瀾壯闊、跌宕起伏的呢？從其中我們能夠?qū)W到什么樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)呢？

　　自由競(jìng)爭(zhēng)與金融危機(jī)的頻發(fā)

從1862年到1914年的這一段時(shí)間被稱為美國(guó)銀行史上的“聯(lián)邦銀行時(shí)代”。在這一時(shí)期美國(guó)爆發(fā)了五次主要的金融危機(jī)，平均每十年就發(fā)生一次。要回答金融危機(jī)為何如此頻發(fā)這個(gè)問題，我們需要了解這個(gè)時(shí)代所面臨的主要的銀行監(jiān)管問題。“聯(lián)邦銀行時(shí)代”得名于美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后頒布的《聯(lián)邦銀行法案》。這個(gè)法案的頒布有兩個(gè)主要目的，一個(gè)是為因內(nèi)戰(zhàn)花費(fèi)而非常窘迫的聯(lián)邦財(cái)政募錢，另一個(gè)是規(guī)范和管理戰(zhàn)前的“野貓銀行” （wildcat banking）。從1836年安德魯·杰克遜總統(tǒng)否決了延續(xù)美國(guó)第二中央銀行的提案之后，聯(lián)邦政府從銀行監(jiān)管中退出，美國(guó)銀行業(yè)進(jìn)入了“自由銀行時(shí)代”（free banking era）。開設(shè)銀行只需要在州政府注冊(cè)，由于各州之間為了吸引資本相互競(jìng)爭(zhēng)，它們爭(zhēng)相降低開設(shè)銀行的要求。一時(shí)間，各種小銀行如雨后春筍般涌現(xiàn)。而且，美國(guó)當(dāng)時(shí)沒有統(tǒng)一的貨幣，各個(gè)銀行都可以發(fā)行自己的鈔票。由于今天開業(yè)的銀行可能明天就會(huì)倒閉，銀行發(fā)行的鈔票的信譽(yù)度也受到廣泛懷疑。金融體系一片混亂，因而這段時(shí)間也被稱為"野貓銀行”時(shí)代。

另外，內(nèi)戰(zhàn)的巨額耗費(fèi)造成聯(lián)邦政府財(cái)政窘迫，政府需要籌錢來解決內(nèi)戰(zhàn)中欠下的的債務(wù)（債主主要是東部的大銀行）。于是《聯(lián)邦銀行法案》的一個(gè)重要提議就是通過設(shè)立聯(lián)邦銀行讓聯(lián)邦政府重新掌控金融體系。聯(lián)邦銀行是一類在中央聯(lián)邦政府下轄的貨幣監(jiān)理署（the Office of Comptrollerof the Currency）注冊(cè)的銀行，它們與先前的州立銀行并行成為兩大商業(yè)銀行體系，這一體系延續(xù)至今。但是注冊(cè)聯(lián)邦銀行需要的資本一般高于州立銀行，因而聯(lián)邦銀行往往是一些資本雄厚、信譽(yù)卓越的大銀行。

《聯(lián)邦銀行法案》也設(shè)立了銀行儲(chǔ)備金機(jī)制，并將聯(lián)邦銀行劃分為三類：中心儲(chǔ)備城市（開始只有紐約，1887年以后也包括芝加哥和圣路易斯）銀行，儲(chǔ)備城市（其它人口50萬(wàn)以上的城市）銀行，和內(nèi)陸鄉(xiāng)村（剩余其它城市）銀行。儲(chǔ)備城市銀行和中心儲(chǔ)備城市銀行必須將其存款的25%放在自家金庫(kù)作為儲(chǔ)備金，但是儲(chǔ)備城市銀行也可將儲(chǔ)備金的一半作為存儲(chǔ)于中心城市銀行獲得利息，內(nèi)陸鄉(xiāng)村銀行只需要保持15%的儲(chǔ)備金，并且可以將60%的儲(chǔ)備金放在儲(chǔ)備城市銀行或者中心儲(chǔ)備城市銀行套利。而且中心儲(chǔ)備城市銀行可以儲(chǔ)備城市銀行存入的儲(chǔ)備金作為自己儲(chǔ)備金的一部分；同理，儲(chǔ)備城市銀行也可以將鄉(xiāng)村銀行存入的儲(chǔ)備金作為自身儲(chǔ)備金的一部分。這樣的一套儲(chǔ)備金體系導(dǎo)致了一個(gè)金字塔形狀的結(jié)構(gòu)—全國(guó)的銀行儲(chǔ)備金都集中在紐約的銀行市場(chǎng)。充沛的資金為一些紐約的銀行家的投機(jī)和冒險(xiǎn)創(chuàng)造了條件。另外，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性，內(nèi)陸鄉(xiāng)村銀行對(duì)于資金的大量需求集中在每年秋收的時(shí)節(jié)。一旦鄉(xiāng)村銀行從儲(chǔ)備城市銀行和中心儲(chǔ)備城市銀行大量召回資金，極容易造成紐約銀行市場(chǎng)資金鏈的斷裂。由于沒有保護(hù)儲(chǔ)戶的儲(chǔ)蓄存款保險(xiǎn)政策（FDIC在大蕭條之后才設(shè)立），銀行破產(chǎn)可能意味著儲(chǔ)戶的積蓄血本無歸。所以銀行市場(chǎng)的流動(dòng)性困難極易催生儲(chǔ)戶擠兌，從而造成金融危機(jī)。

聯(lián)邦銀行時(shí)代金融危機(jī)頻發(fā)的另外一個(gè)因素是貨幣供給缺少?gòu)椥??！堵?lián)邦銀行法案》旨在結(jié)束“野貓銀行”時(shí)代混亂的貨幣市場(chǎng)，建立了在外形設(shè)計(jì)上統(tǒng)一的貨幣，并且規(guī)定統(tǒng)一貨幣只能由聯(lián)邦銀行代以發(fā)行，州立銀行發(fā)行貨幣需繳納10%的稅，這一措施有效地把州立銀行排除在貨幣的體系之外。而且要發(fā)行這種貨幣，聯(lián)邦銀行需購(gòu)買政府債券作為抵押，發(fā)行相當(dāng)于債券價(jià)值90%的貨幣量。聯(lián)邦政府財(cái)政在1870年以后逐漸好轉(zhuǎn)，不再大量增發(fā)債券，使得聯(lián)邦銀行發(fā)行貨幣的成本增高，因而貨幣供給不僅不具有彈性而且經(jīng)常處于短缺狀態(tài)。高度集中的儲(chǔ)備體系和缺少?gòu)椥缘呢泿殴┙o是聯(lián)邦銀行時(shí)代美國(guó)金融體系的硬傷。它們所導(dǎo)致的后果就是，一旦紐約的銀行市場(chǎng)出現(xiàn)風(fēng)吹草動(dòng)，極易導(dǎo)致內(nèi)陸銀行擠兌；斷裂的金融鏈條立即導(dǎo)致全國(guó)性的金融危機(jī)。

　　“民間央行”的成?。?/strong>

　　銀行應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的策略

面對(duì)金融危機(jī)的頻發(fā)和中央銀行的缺位，銀行業(yè)也發(fā)明了一套應(yīng)對(duì)的自救措施。組織銀行自救的機(jī)構(gòu)就是行業(yè)清算聯(lián)合會(huì)（clearing house）。清算聯(lián)合會(huì)最初的功能就是集中銀行之間的清算業(yè)務(wù)從而取代以前紛繁蕪雜的一對(duì)一清算，因而清算聯(lián)合會(huì)的建立的初衷是提高銀行業(yè)自身的運(yùn)營(yíng)效率。美國(guó)最早的銀行清算聯(lián)合會(huì)1853年始于紐約，在以后的直到美聯(lián)儲(chǔ)成立的大約60年間，紐約清算聯(lián)合會(huì)在平抑金融危機(jī)、保持全國(guó)銀行業(yè)市場(chǎng)秩序方面起到了舉足輕重的作用，因而也被成為“民間央行”。

紐約清算聯(lián)合會(huì)，以及此后美國(guó)各大城市紛紛效仿建立的當(dāng)?shù)厍逅懵?lián)合會(huì)，平抑金融危機(jī)的主要措施是組織當(dāng)?shù)劂y行的集體互救。一旦金融危機(jī)爆發(fā)，清算聯(lián)合會(huì)立即停止發(fā)布任何成員銀行的經(jīng)營(yíng)信息，所有的成員統(tǒng)一起來，擁有富裕資金的銀行向缺少資金的銀行貸款。當(dāng)危機(jī)過后，貸款銀行再還款，大家共度難關(guān)。銀行之間是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但是當(dāng)金融危機(jī)來襲的時(shí)候，它們是有動(dòng)機(jī)互救的。由于存在信息不對(duì)稱，儲(chǔ)戶難以知道銀行的經(jīng)營(yíng)狀況以及銀行之間的交易，所以在缺少儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)的情況下，儲(chǔ)戶看到別人擠兌也會(huì)立即跑到自己的銀行提款。如果針對(duì)個(gè)別銀行的擠兌行為不能得到及時(shí)平抑，可能很快演變成大規(guī)模的金融危機(jī)。

但是組織銀行自救，面臨一個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)問題。也就是說清算聯(lián)合會(huì)的成員會(huì)有免費(fèi)搭車的動(dòng)機(jī)—它們可以平時(shí)經(jīng)營(yíng)高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的業(yè)務(wù)，一旦金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)缺少資金就向同行借款。為了解決道德風(fēng)險(xiǎn)問題，清算聯(lián)合會(huì)采取了幾項(xiàng)措施。第一，貸款不是無成本的，借款銀行要向放款銀行支付6%的利息。第二，成員必須保持一定比例的儲(chǔ)備金，并且聯(lián)合會(huì)有一個(gè)監(jiān)視組巡查成員的經(jīng)營(yíng)狀況。第三，精算聯(lián)合并不是一個(gè)開放的組織，參加聯(lián)合會(huì)必須滿足一定的條件并且支付年費(fèi)。很多小銀行被排斥在外，只能通過聯(lián)合會(huì)成員代理清算業(yè)務(wù)，因而能夠參加清算聯(lián)合會(huì)也是一個(gè)對(duì)銀行信譽(yù)的背書。

清算聯(lián)合會(huì)作為一個(gè)自愿的組織并沒有強(qiáng)制性的執(zhí)行手段，它最多只能將不遵守紀(jì)律的成員驅(qū)逐，但是這種情形極少發(fā)生。那么，清算聯(lián)合會(huì)是怎樣維持對(duì)于成員的有效管理呢？對(duì)于紐約清算聯(lián)合會(huì)的研究顯示，銀行家之間有非常密切的私人網(wǎng)絡(luò)。很多銀行家都是一些私密的精英俱樂部的共同成員，比如，摩根自己就創(chuàng)立了大都會(huì)俱樂部來交際他在商場(chǎng)和金融界的朋友。而且銀行之間通過連鎖董事也形成密切的網(wǎng)絡(luò)，在密切的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中信息能夠迅速傳播，因而對(duì)于銀行的行為產(chǎn)生有效的控制。在成立的五十年里，紐約清算聯(lián)合會(huì)成功地平抑了聯(lián)邦銀行時(shí)代的諸次金融危機(jī)，但是這種情況到1907年的金融危機(jī)發(fā)生的巨大的改觀。那么1907年金融危機(jī)到底有什么不同呢？

1907年金融危機(jī)異于聯(lián)邦銀行時(shí)代其它金融危機(jī)在于它不是始于銀行。從1880年開始，在金融市場(chǎng)上興起了一種創(chuàng)新型的組織叫做信托公司（trust company）。信托公司本質(zhì)上也是一種銀行，它與銀行經(jīng)營(yíng)幾乎相同的業(yè)務(wù)，吸納存款、發(fā)放貸款和票據(jù)業(yè)務(wù)，但是由于它是作為公司注冊(cè)，因而免受某些銀行監(jiān)管政策的約束。起初，信托公司并不成氣候，沒有對(duì)銀行業(yè)造成大的影響；但是19世紀(jì)末隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速擴(kuò)張尤其是鐵路投資的興起，使得信托公司的規(guī)模越來越大，成為銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。銀行業(yè)認(rèn)為信托公司具有不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因而排斥信托公司加入清算聯(lián)合會(huì)。

1907年的金融危機(jī)始于幾家信托公司在股票市場(chǎng)的投機(jī)失敗，消息傳來它們立即遭到儲(chǔ)戶擠兌，和這些公司有連鎖董事關(guān)系的其它信托公司和銀行也遭到了擠兌。信托公司向紐約銀行聯(lián)合會(huì)求助，希望能夠發(fā)放緊急貸款，但是遭到拒絕。金融危機(jī)于是愈演愈烈，幾日后紐約第三大信托公司，尼克伯克，遭擠兌破產(chǎn)，其總裁自殺。由于擠兌風(fēng)潮極強(qiáng)的傳染性，很多聯(lián)邦銀行和州立銀行也遭到擠兌，一時(shí)間滿城風(fēng)雨。外地銀行聽說紐約發(fā)生了金融危機(jī)，也紛紛要求撤款。但是由于紐約的銀行由于城內(nèi)的擠兌已經(jīng)或者府庫(kù)空空或者謹(jǐn)守家底，根本無錢外派，于是紐約銀行清算聯(lián)合會(huì)斷然拒絕內(nèi)地銀行的提款要求。內(nèi)地的儲(chǔ)戶聽說本地銀行無法從紐約提回存款，也紛紛跑到自己的銀行要求兌現(xiàn)提款。資金流動(dòng)性困難很快演變成一場(chǎng)全國(guó)性的金融危機(jī)。

1907年金融危機(jī)的轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)于11月2日摩根召集紐約銀行和信托公司的120位總裁在自己府邸開會(huì)，當(dāng)晚這些人吵吵嚷嚷無法達(dá)成互助協(xié)議的時(shí)候，摩根悄悄地把他們鎖在自家的圖書館里。直到半夜三點(diǎn)鐘，他們終于達(dá)成共識(shí)，由每家公司出資組成一個(gè)2500萬(wàn)美元的共同基金拋向市場(chǎng)，用于平抑?jǐn)D兌風(fēng)潮。同時(shí)紐約銀行聯(lián)合會(huì)也組織了銀行互救，紐約的銀行市場(chǎng)終于在信托公司和銀行的共同努力下漸漸平息。

內(nèi)地銀行的自救措施：印發(fā)私幣

內(nèi)地銀行面臨擠兌和各地銀行對(duì)于現(xiàn)金的保守也造成了流動(dòng)性危機(jī)。有些城市的銀行清算聯(lián)合會(huì)也像紐約一樣組織了本地銀行互救，但是在另外一些地方當(dāng)?shù)劂y行采取了另外一種自救措施，發(fā)行本地貨幣投入流通。貨幣的本質(zhì)是其社會(huì)屬性。雖然我們今天往往理所當(dāng)然地認(rèn)為發(fā)行貨幣是政府行為或者金銀天然是貨幣，但是在歷史上貝殼、紅薯、煙草等物等都曾經(jīng)作為貨幣流通。貨幣的本質(zhì)是一種社會(huì)契約，只要社區(qū)參與的各方同意其為貨幣，接受并且使用其作為交換媒介和價(jià)值存貯的工具，那么貨幣就可以存在。自從《聯(lián)邦銀行法案》以后，銀行自行印發(fā)貨幣是違法行為，但是在1907年金融危機(jī)中美國(guó)人口在兩萬(wàn)五千以上的145個(gè)城市中有50個(gè)印發(fā)了當(dāng)?shù)劂y行自行發(fā)行的貨幣。

印發(fā)私幣基本上是全城銀行的集體行動(dòng)。少數(shù)銀行不會(huì)印發(fā)私幣，因?yàn)榇诵斜厝灰饍?chǔ)戶對(duì)于其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的懷疑；但是一旦大部分銀行決定參與印發(fā)私幣，所有的銀行都會(huì)有動(dòng)機(jī)參加，因?yàn)榉駝t它們的合法貨幣很快就會(huì)被兌光。從理論上講，所有的銀行都有動(dòng)機(jī)印發(fā)私幣，因?yàn)榇伺e就像是自己掌握了印鈔機(jī)從而可以源源不斷地獲得資金，但是問題的關(guān)鍵在于銀行業(yè)自行印發(fā)的私幣能否為社會(huì)的其他群體所接受。在1907年的金融危機(jī)中，地方政府扮演了一個(gè)相對(duì)消極的角色，因?yàn)樗鼈儗?duì)于市場(chǎng)的干預(yù)措施有限，但是又不能坐視金融危機(jī)愈演愈烈，所以它們對(duì)于銀行業(yè)的自救措施采取了默許的態(tài)度。但是銀行業(yè)怎么才能夠說服儲(chǔ)戶它們自己印刷的一張紙就是貨幣呢？

為了發(fā)行貨幣，銀行業(yè)采取了廣泛的社會(huì)動(dòng)員措施。它們刊登廣告向公眾介紹發(fā)行私幣的原由和私幣的使用方法，它們聯(lián)合當(dāng)?shù)氐墓ど虡I(yè)主勸說他們接受私幣流通，它們將接受私幣描述成一種支持當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)度過難關(guān)的公民行為。當(dāng)然銀行的宣傳并非在所有的地方都有人買賬，在一些地方甚至爆發(fā)了工人罷工以抵制用銀行私幣發(fā)放的工資。銀行業(yè)發(fā)行私幣的做法只有在社區(qū)內(nèi)部各群體之間信任度比較高的地方才能夠成功，此外區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)和人們對(duì)于社區(qū)的認(rèn)同感也能夠增加當(dāng)?shù)厝藢?duì)于私幣的接受程度。

由于聯(lián)邦銀行時(shí)代金融危機(jī)頻發(fā)，銀行也從以往的金融危機(jī)中學(xué)習(xí)到了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。在1893年美國(guó)曾經(jīng)爆發(fā)過另外一場(chǎng)嚴(yán)重的金融危機(jī)，這場(chǎng)危機(jī)的原因和1907年的危機(jī)非常相似，也是由于投資失敗導(dǎo)致銀行擠兌和流動(dòng)性危機(jī)。1893年危機(jī)中受到重創(chuàng)的主要是中西部銀行，由于這些新開發(fā)的地區(qū)金融基礎(chǔ)比較薄弱，銀行清算聯(lián)合會(huì)并未廣泛成立，所以很多地區(qū)銀行面對(duì)儲(chǔ)戶擠兌并沒有組織自救。1893年金融危機(jī)是聯(lián)邦銀行時(shí)代后果最為慘烈的一次危機(jī)，從這一年的五月到八月間，有503家銀行宣布停業(yè)。

那么在14年以后金融危機(jī)再次來襲的時(shí)候，銀行也從前次危機(jī)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，從而調(diào)整他們?cè)?907年所采取的措施。擠兌代表著儲(chǔ)戶喪失對(duì)銀行信任。所以在1893年曾經(jīng)發(fā)生過擠兌的城市里，銀行在1907年傾向于組織相互貸款的自救，而不是發(fā)行本地貨幣。相反，在1893年曾面臨巨大的發(fā)生擠兌的風(fēng)險(xiǎn)卻沒有發(fā)生擠兌的城市，銀行更加傾向于印發(fā)私幣。組織學(xué)習(xí)在傳承制度方便起到了重要作用，一個(gè)城市中越多的銀行曾經(jīng)經(jīng)歷過1893年金融危機(jī)，這種傾向就越明顯。另外，如果銀行在經(jīng)歷1893年擠兌以后成立清算聯(lián)合會(huì)，那么它們顯然意識(shí)到合作的重要性，他們?cè)?907年就更加傾向于組織互助貸款。在1908年的春天，在紐約和內(nèi)地銀行的分別努力下，金融危機(jī)逐漸平息，經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)，銀行印發(fā)的私幣漸漸退出市場(chǎng)流通。

　　危機(jī)后的反思與改革：政府監(jiān)管

危機(jī)過后，人們開始反思造成這場(chǎng)危機(jī)的原因和應(yīng)付危機(jī)的各種“非常手段”。顯然實(shí)體經(jīng)濟(jì)的狀況并非造成危機(jī)的根本原因，相反金融危機(jī)可能恰恰是一場(chǎng)“意外”。如果紐約銀行聯(lián)合會(huì)及時(shí)出手援救信托公司，那么這場(chǎng)全國(guó)性的金融危機(jī)可能就被避免了。對(duì)于危機(jī)原因的探討凸顯了紐約銀行聯(lián)合會(huì)作為“民間央行”的局限性—當(dāng)市場(chǎng)的監(jiān)管者也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者的時(shí)候，會(huì)存在一個(gè)“利益沖突”，規(guī)則的制定傾向于使市場(chǎng)的監(jiān)管者受益，而這樣的制度安排可能不僅有悖于公平的原則，也有損于社會(huì)整體的利益。

應(yīng)付危機(jī)的各種“非常手段”也使得人們認(rèn)識(shí)到改革的必要性。比如各地非法貨幣的發(fā)行，不僅僅造成了市場(chǎng)之間交易的障礙，而且也有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的通貨膨脹。探索如何有效地提高貨幣供給的彈性是改革的重點(diǎn)之一。另外，摩根個(gè)人在扭轉(zhuǎn)危機(jī)的關(guān)鍵作用固然使其成為力挽狂瀾的英雄，但是也凸顯了制度的缺失，使人對(duì)其個(gè)人力量產(chǎn)生恐懼。對(duì)于摩根及其代表的財(cái)閥體系的調(diào)查由著名的皮若委員會(huì)（Pujo Committee）進(jìn)行，而推動(dòng)對(duì)于以摩根為代表的東部財(cái)閥集團(tuán)的調(diào)查的是日益高漲的民粹主義（Populism）。

民粹主義的起源于19世紀(jì)末期美國(guó)社會(huì)的階層矛盾。雖然早期研究民粹主義的學(xué)者把這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)描述成落后愚昧的農(nóng)民對(duì)于現(xiàn)代化的拒絕，但是近代研究者越來越傾向于認(rèn)為民粹主義運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是農(nóng)民尋求政府救助來改變經(jīng)濟(jì)上受損的現(xiàn)狀的努力。民粹主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)主要目標(biāo)是要改變?yōu)榱嘶貧w金本位而執(zhí)行的貨幣供給緊縮政策。金本位就是美元和黃金的直接對(duì)應(yīng)，但是在內(nèi)戰(zhàn)期間聯(lián)邦政府因黃金儲(chǔ)備不足就讓美元和黃金脫鉤，發(fā)行沒有金元基礎(chǔ)的綠背紙幣（Greenbacks）來支付戰(zhàn)爭(zhēng)的花費(fèi)。戰(zhàn)后，貨幣發(fā)行是否恢復(fù)金本位成為社會(huì)不同階層爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。東部財(cái)閥在內(nèi)戰(zhàn)中給聯(lián)邦政府提供了巨額貸款，它們不希望政府用貶值的紙幣來償還債務(wù)，因而堅(jiān)持回歸金本位。而負(fù)債階層，尤其是以農(nóng)民為代表的生產(chǎn)階層，則希望比較寬松的貨幣政策，因?yàn)橥洸粌H僅可以降低他們還債的成本，而且能夠使得工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格上漲。最終，東部財(cái)閥占了上風(fēng)，1879年金本位恢復(fù)。為了恢復(fù)金本位，政府執(zhí)行通貨緊縮政策，人為抬高美元價(jià)值。但是通緊政策導(dǎo)致了利率上升和產(chǎn)品價(jià)格下降，從而重創(chuàng)生產(chǎn)階層的利益。生產(chǎn)階層認(rèn)為金本位的恢復(fù)是東部財(cái)閥操縱貨幣政策的結(jié)果，因而在19世紀(jì)70年代中期，他們成立“綠背黨”（Greenback Party）來反對(duì)東部財(cái)閥支持的通緊政策。

綠背黨在1879年金本位恢復(fù)以后逐漸式微，但是隨后在其基礎(chǔ)上成立的人民黨（People’s Party）是民粹主義運(yùn)動(dòng)的典型代表。1907年金融危機(jī)以后，民粹主義者以東部銀行家的不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營(yíng)和操控造成金融危機(jī)為切入口，在國(guó)會(huì)發(fā)起對(duì)東部財(cái)閥的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)以及他們所控制的銀行業(yè)和工業(yè)企業(yè)的調(diào)查。皮若委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為東部財(cái)閥以連鎖董事網(wǎng)絡(luò)為手段掌控了大量的銀行以及工業(yè)企業(yè)，從而使得他們能夠操縱全國(guó)經(jīng)濟(jì)的命脈，并且他們以犧牲其它社會(huì)階層的利益為代價(jià)攫取巨額利潤(rùn)。民粹主義者堅(jiān)持認(rèn)為，重要的金融監(jiān)管問題，比如利率的確定，牽涉到社會(huì)財(cái)富在不同的階層和地區(qū)之間的分配，因而政府應(yīng)該控制貨幣政策以防止特殊的利益集團(tuán)操縱金融。因此，1907年金融危機(jī)之后的輿論導(dǎo)向傾向于由政府控制金融監(jiān)管。從1907年到1913年底這段時(shí)間各種關(guān)于設(shè)立中央銀行的辯論、各種力量的角逐，最終形成了我們今天所熟悉的分權(quán)形式的美聯(lián)儲(chǔ)體系。

1907年金融危機(jī)之后，人們反思的問題不僅僅包括金融監(jiān)管，而且銀行業(yè)自身也開始反思組織集體自救中存在的問題。集體行動(dòng)中有一個(gè)經(jīng)典問題就是奧爾森（Olson）在《集體行動(dòng)的邏輯》中提到的 “弱小者剝削強(qiáng)大者”的悖論，說的是群體中的大成員能夠從集體行動(dòng)中的獲益使得他們?cè)敢獬袚?dān)集體行動(dòng)的大部分成本，從而使得小成員能夠免費(fèi)搭車?！叭跣≌邉兿鲝?qiáng)大者”的問題在銀行自救的集體行動(dòng)中表現(xiàn)得尤為突出。在銀行的互助貸款中，有些銀行會(huì)付出更多，而有些銀行則受益更多；付出更多的往往是資金雄厚、信譽(yù)卓著的大銀行，而獲益更多的是抗風(fēng)險(xiǎn)能力差的小銀行。在1907年金融危機(jī)以后，在組織不同形式的集體自救行動(dòng)的城市中，在對(duì)待小銀行的問題上，大銀行的態(tài)度有著明顯的差別。在成功地發(fā)行了私幣的城市，銀行業(yè)認(rèn)識(shí)到社區(qū)的協(xié)助對(duì)于他們的重要性，傾向于對(duì)小銀行采取扶持的態(tài)度。支持小銀行是保護(hù)社區(qū)福利的一項(xiàng)舉措，因?yàn)樾°y行加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)幫助降低利率，小銀行也往往服務(wù)那些??主流社會(huì)之外的邊緣群體。在只組織了銀行相互貸款互救的城市中，大銀行與小銀行之間的連鎖董事關(guān)系更加容易斷裂，大銀行也更加反對(duì)建立受益小銀行更多的儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)提案。

　　結(jié)語(yǔ)與啟示

聯(lián)邦銀行時(shí)代的銀行自救解決金融危機(jī)的方案為日后美聯(lián)儲(chǔ)的運(yùn)作方式（比如區(qū)域間清算和貼現(xiàn)窗口業(yè)務(wù)）奠定了基本的雛形。雖然《聯(lián)邦儲(chǔ)備法案》（Federal Reserve Act）規(guī)定聯(lián)邦銀行必須加入美聯(lián)儲(chǔ)，大批的州立銀行仍然游離之外，這也是在1929年的大蕭條中政府主導(dǎo)的央行（美聯(lián)儲(chǔ)）不能及時(shí)救市的一個(gè)原因，而這些都與聯(lián)邦銀行時(shí)代的金融政治密不可分。

聯(lián)邦銀行時(shí)代的金融危機(jī)與監(jiān)管給予我們?nèi)c(diǎn)重要的啟示。第一，信任是金融的基礎(chǔ)。擠兌反應(yīng)了儲(chǔ)戶對(duì)于銀行信任的喪失；一個(gè)銀行無論實(shí)力多么雄厚、經(jīng)營(yíng)得多么得法，擠兌對(duì)于其往往都是致命性的打擊，因?yàn)殂y行經(jīng)營(yíng)要營(yíng)利決定了其不能將大量的資金以現(xiàn)金的方式作為貯備。聯(lián)邦銀行時(shí)代的金融危機(jī)表明信任管理不僅僅是銀行個(gè)體行為，由于擠兌的傳染性和銀行之間的拆借合作關(guān)系，維持市場(chǎng)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的信任更是一個(gè)群體行為。因而在處理危機(jī)的時(shí)候，銀行不能僅僅顧及個(gè)體安危更要從銀行業(yè)整體利益出發(fā)；這種利益的整體性對(duì)于銀行監(jiān)管政策的制定，尤其是涉及銀行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作關(guān)系的處理尤為重要。

第二，誰(shuí)來管理市場(chǎng)秩序、維持公眾信任是一個(gè)難題。正如紐約銀行清算聯(lián)合會(huì)所展示的，民間監(jiān)管（private regulation）有成本低、靈活性高的優(yōu)勢(shì)，但是當(dāng)管理市場(chǎng)秩序成為一個(gè)集體問題的時(shí)候，民間監(jiān)管和政府監(jiān)管一樣也面臨著道德風(fēng)險(xiǎn)（例如免費(fèi)搭車）。為了解決這個(gè)問題紐約銀行清算聯(lián)合會(huì)采取了一種小規(guī)模、私密性高的大銀行精英治理結(jié)構(gòu)。但是這種治理結(jié)構(gòu)也存在嚴(yán)重的缺陷，當(dāng)維持市場(chǎng)秩序和維護(hù)精英或者區(qū)域利益之間發(fā)生沖突的時(shí)候（例如1907年的金融危機(jī)），民間監(jiān)管可能難以突破自身利益的局限，從而造成社會(huì)福利的損失。另外，1907年的金融危機(jī)的發(fā)生也說明了金融監(jiān)管的復(fù)雜性。信托公司的存在與現(xiàn)代金融行業(yè)的“影子銀行”不無相似之處，信托公司從事類似銀行的業(yè)務(wù)，卻游離于銀行監(jiān)管之外。這些“影子”機(jī)構(gòu)的運(yùn)作可能存在嚴(yán)重的金融安全的隱患，而沒有相應(yīng)的監(jiān)管或者合作機(jī)構(gòu)可以危急時(shí)刻挽救它們。這些正是1907年金融危機(jī)爆發(fā)的根源。在1907年以后，銀行清算聯(lián)合會(huì)向信托公司開放，把其納入“民間央行”的監(jiān)管體系，把信托公司和州立銀行等同對(duì)待。

第三，政府監(jiān)管克服了民間監(jiān)管在區(qū)域性和階層性上的局限性，但是如何提高政府監(jiān)管的有效性也是一個(gè)問題。美聯(lián)儲(chǔ)成立之前的五十年里，美國(guó)發(fā)生了五次主要的金融危機(jī)，而在其后的一百年里只發(fā)生了三次大規(guī)模的金融危機(jī)（包括2008年的次貸危機(jī)）。因而從頻率上講，政府監(jiān)管在很大程度上解決了聯(lián)邦銀行時(shí)代金融危機(jī)頻發(fā)的狀況，尤其是大蕭條以后成立的美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit InsuranceCorporation，縮寫：FDIC）極大地減少了擠兌行為，但是此后爆發(fā)的每一次金融危機(jī)都有巨大的規(guī)模和破壞性。政府監(jiān)管能夠穩(wěn)定金融秩序在一定程度上來源于政府以自身的信用為銀行經(jīng)營(yíng)背書（比如存款保險(xiǎn)政策）或者動(dòng)用公共資金救市，但是這種方式也會(huì)使得儲(chǔ)戶和其它利益相關(guān)方懈怠于對(duì)于銀行的監(jiān)督，使得它們更加傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)。因而，如何約束銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)行為同時(shí)又不抑制銀行業(yè)的創(chuàng)新是探索如何提高政府監(jiān)管有效性的一個(gè)重要問題?？傊?，了解美國(guó)銀行業(yè)從“自由競(jìng)爭(zhēng)”，到“民間監(jiān)管”，再到“政府監(jiān)管”這段歷程中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)于探索中國(guó)金融業(yè)的監(jiān)管政策具有借鑒意義。

本文受益于崔成兒、郭凱、黃毅、盧德夫、聶輝華、阮崢、朱盛豪等人的建設(shè)性意見，文中失誤自行承擔(dān)。

引用文獻(xiàn)

Yue, Lori Qingyuan, Jiao Luo, and Paul Ingram (2013). TheFailure of Private Regulation: Elite Control and Market Crises in the ManhattanBanking Industry. Administrative ScienceQuarterly, 58(1): 37-68.

Yue, Lori Qingyuan (2015). CommunityConstraints on the Efficacy of Elite Mobilization: The Issues of CurrencySubstitutes during the Panic of 1907. AmericanJournal of Sociology, 120 (6): 1690-1735.

Yue, Lori Qingyuan (2016). TheGreat and the Small: The Impact of Collective Action on the Evolution ofInterlock Networks after the Panic of 1907. AmericanSociological Review, 81(2): 374-395.

Greve, Henrich R. and Lori Qingyuan Yue* (2017). Hereafter:How Crises Shape Communities through Learning and Institutional Legacies. Organization Science. *EqualContribution.

本文刊發(fā)于《清華金融評(píng)論》2017年10月刊，編輯：陳旸