如果說(shuō)四至坐標(biāo)的錯(cuò)誤在未經(jīng)第三方測(cè)量機(jī)構(gòu)測(cè)量的情況下不易察覺(jué)，那其他錯(cuò)誤就顯得太不走心。

2015年11月11日，最高法院二審開(kāi)庭，在核對(duì)一審法院原出庭人身份時(shí)，發(fā)現(xiàn)4個(gè)當(dāng)事人中有3個(gè)出現(xiàn)了錯(cuò)誤。其中一審原告的委托代理人是湖南“先韻”律師事務(wù)所律師，判決書上卻寫作“崇民”；被告長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸局被寫作長(zhǎng)沙市交通運(yùn)輸管理局；第三人長(zhǎng)沙江灣科技投資集團(tuán)有限公司（下稱“江灣公司”）在判決書中的名字少了“投資”二字。

江灣公司被一審判令承擔(dān)部分的訴訟費(fèi)用，但因?yàn)檫@二字之差，導(dǎo)致他們無(wú)法用本公司的名義交費(fèi)。

除3個(gè)當(dāng)事人的名稱出現(xiàn)錯(cuò)誤外，一審判決書中涉及到的機(jī)構(gòu)名稱也出現(xiàn)了錯(cuò)誤。如長(zhǎng)沙市國(guó)土管理局被寫作長(zhǎng)沙市國(guó)土局，長(zhǎng)沙市自然資源和規(guī)劃局被寫作長(zhǎng)沙市規(guī)劃局。金霞公司表示，判決書中涉及不到20個(gè)單位，卻有16個(gè)名稱有誤。

判決書提到，此前的一次合同糾紛案中，第三人江灣公司代金霞公司償還了工商銀行(5.730, 0.00, 0.00%)五一路支行的38891407元債務(wù)，金霞公司應(yīng)將涉案土地的使用權(quán)給付江灣公司。但判決書中卻將“38891407元”判成“38891407萬(wàn)元”，利息“59.1407萬(wàn)元”寫作“59.1407元”，讓金霞公司的債務(wù)陡然變?yōu)?889億元的天文數(shù)字，利息又減到人民幣最小幣值無(wú)法支付。

而債權(quán)人“工行五一路支行”，在判決書中被張冠李戴，寫作“建行五一路支行”。

據(jù)原告金霞公司統(tǒng)計(jì)，這份由湖南高院出具的民事判決書，包括單位名稱、坐標(biāo)點(diǎn)、金錢數(shù)額、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)等錯(cuò)誤在內(nèi)，總共出現(xiàn)了317處錯(cuò)誤。判決書一共33頁(yè)，平均每頁(yè)出錯(cuò)9.6個(gè)。

2015年11月10日，湖南高院作出4-3號(hào)補(bǔ)正裁定，更正了一審判決書中25個(gè)“筆誤”。第二天，該案二審在最高法院開(kāi)庭。