政治左右大學(xué)管理絕非新事，但麥考爾的犧牲呈現(xiàn)出一種先前少有的模式。歷史上，從上個(gè)世紀(jì)麥卡錫主義迫害有左翼傾向的高校教職人員，到近年來(lái)巴以沖突后衍生出對(duì)所謂校園“反猶主義”的審查與打擊，雖然美國(guó)政府屢屢下場(chǎng)清算了一大批學(xué)者、職工乃至校領(lǐng)導(dǎo)，但這些政治運(yùn)動(dòng)的鮮明特征卻是“自上而下”。例如今年三月，特朗普政府通過(guò)教育部向以哥倫比亞大學(xué)為代表的全美數(shù)十所高校下達(dá)最后通牒，成立“聯(lián)邦打擊反猶主義專(zhuān)項(xiàng)工作組”，以大幅削減聯(lián)邦政府的資助及合同為要挾，勒令這些學(xué)校肅清被認(rèn)為是“反猶主義”的校內(nèi)活動(dòng)；又例如2023至2024年美國(guó)國(guó)會(huì)陸續(xù)傳喚了哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院和哥倫比亞大學(xué)等諸多頂尖高校的校長(zhǎng)，要求他們?cè)诼?tīng)證會(huì)上回應(yīng)關(guān)于校內(nèi)反猶主義的指控，間接點(diǎn)燃了2024年年中全美校園抗議的導(dǎo)火索。在這些案例中，執(zhí)政黨和政府對(duì)高校校方直接施壓，利用一些公開(kāi)、正式且中心化的公權(quán)力首先迫使校方接受當(dāng)局的政治議程，再由學(xué)校管理層在校內(nèi)執(zhí)行落實(shí)。

公平起見(jiàn)，需要強(qiáng)調(diào)通過(guò)公權(quán)力向大學(xué)施加政治干預(yù)并非保守派的專(zhuān)利。Hill and Jones (2017)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，自由派鼓勵(lì)學(xué)校促進(jìn)種族平權(quán)的手段更加簡(jiǎn)單而直接——砸錢(qián)。該研究指出，在民主黨執(zhí)政的州內(nèi)，非裔和拉丁裔美國(guó)人占比較高的中小學(xué)平均將多獲得人均1093美元的教育撥款，非裔拉丁裔占比較高的高等院校則平均多獲746美元。藍(lán)州的學(xué)校管理層自然有更強(qiáng)的動(dòng)力在招生與管理上擁抱“積極平權(quán)”的政策。

另一些政治議程則以“自下而上”的方式塑造著高校。大學(xué)為“政治正確”而做出的改變提供了一些典型的例子：約翰·卡爾霍恩是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前的著名政治家，曾在1825至1832年間任副總統(tǒng)，但近年來(lái)，卡爾霍恩生前為奴隸制辯護(hù)的立場(chǎng)成為了眾矢之的，面臨著本校學(xué)生乃至社會(huì)力量的不滿情緒，耶魯大學(xué)于2017年將該?！翱柣舳鲗W(xué)院”改名為“格蕾絲·霍普學(xué)院”，克萊門(mén)森大學(xué)則在2020年喬治·弗洛伊德之死引發(fā)的“黑人的命也是命”抗議浪潮中將卡爾霍恩的名字從該校的榮譽(yù)學(xué)院移除。相似地，即便所謂“取消文化”正當(dāng)與否尚無(wú)定論，但在這類(lèi)案例中，大學(xué)面臨來(lái)自公眾或社會(huì)團(tuán)體自發(fā)、臨時(shí)且去中心化的施壓，進(jìn)而選擇處分乃至解職爭(zhēng)議纏身的教職人員以撇清干系，同樣屬于“自下而上”的政治干預(yù)：例如2018年，俄亥俄州肖尼州立大學(xué)的哲學(xué)系教授尼古拉斯·梅里韋瑟因在課堂上拒絕使用一位跨性別學(xué)生的性別代詞，被該生舉報(bào)后遭到了本地民權(quán)團(tuán)體的譴責(zé)，最終校方?jīng)Q定處分這位教授，后者在長(zhǎng)達(dá)四年的官司后才與學(xué)校達(dá)成和解，獲賠40萬(wàn)美元。