今年8月,原曉以“公安機(jī)關(guān)無權(quán)劃扣善意售賣所得、損害公民合法權(quán)益”為由,將宜賓市公安局南溪區(qū)分局告上法庭。
經(jīng)營者陷“自證善意第三人”難題
多名專家向新京報記者指出,當(dāng)前大量“涉詐交易糾紛”出現(xiàn),其深層原因是追贓挽損與保護(hù)善意第三人合法權(quán)益之間的艱難平衡。
陜西省法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長、眾致律師事務(wù)所高級合伙人劉東晨,今年已經(jīng)代理了多起類似案件。在他看來,從法理上講,權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)對等?!叭绻綄⒁还P貨款作為贓款返還給電詐受害人,那么與該筆貨款相對應(yīng)的、經(jīng)營者已交付的貨物,理論上也應(yīng)作為贓物向詐騙分子追繳?!眲|晨解釋,“不能只挽回一方的利益,而讓另一方承擔(dān)全部損失。”
“但詐騙分子非常狡猾,他們刻意將資金流、經(jīng)營者、貨物交付地和受害人分散在全國不同地方?!眲|晨指出,這種跨地域、多環(huán)節(jié)的作案手法,使得案件偵辦必然涉及多地警方。而在現(xiàn)有的警務(wù)協(xié)作體系下,跨區(qū)域協(xié)調(diào)成本高、效率受限,導(dǎo)致追查下落不明的貨物難上加難,最終往往只能凍結(jié)最容易觸及的末端收款賬戶,使得經(jīng)營者陷入“錢貨兩空”的境地。
法律并非沒有為“善意取得”的經(jīng)營者提供保護(hù)。根據(jù)2016年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》,如果被告人已將詐騙財物用于清償債務(wù)或轉(zhuǎn)讓給他人,只有在四種情況下才應(yīng)予追繳:對方明知是詐騙財物而收取;對方無償取得;對方以明顯低于市場的價格取得;取得財物源于非法債務(wù)或違法犯罪活動。而他人善意取得詐騙財物的,則明確規(guī)定“不予追繳”。
“條文是明確的,但關(guān)鍵在于如何認(rèn)定‘善意取得’。”劉東晨分析,在實(shí)踐中,警方的判斷通?;趦煞矫妫阂皇巧碳沂欠衩鞔_知道貨款涉詐;二是經(jīng)營者是否“應(yīng)當(dāng)知道”交易存在明顯風(fēng)險卻未履行審慎義務(wù)。