根據(jù)《民法典》和《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》,中介人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況,損害委托人利益的,不得請求支付報酬并應當承擔賠償責任。俞女士和余先生認為,“好年華”的操作是法規(guī)明確禁止的“吃差價”行為。
為了避免被坐實“吃差價”,“好年華”在操作時動了不少腦筋。在和上下家分別簽訂“托底”和“居間”協(xié)議時,中介使用了不同的身份。居間協(xié)議上,居間方是“好年華”中介,但“托底”協(xié)議中,乙方則是一家名為“芳蘊”的中介。中介還要求和俞女士、余先生簽訂一份“補充協(xié)議”,明確余先生在支付尾款時需要將其中的26萬元單獨轉給中介方。
業(yè)內人士指出,中介的操作仍然有多個漏洞。買家余先生簽訂的居間協(xié)議中約定房價是176萬元,而網(wǎng)簽合同中又寫著150萬元,構成典型的“陰陽合同”。而在賣家俞女士這邊,使用“托底”協(xié)議取代居間協(xié)議,操作是否合規(guī)也值得商榷。
記者前往金平路33號“好年華”中介采訪,一直守到中午也沒等到中介開門。記者撥打胡某電話也一直被轉至AI語音留言。附近另一家中介調取了系統(tǒng)內的資料,顯示這家中介幫俞女士房子掛牌的價格為250萬元,且今年1月剛剛維護過信息。得知目前已經(jīng)以150萬元價格售出,中介工作人員表示難以置信。
上海易居房地產(chǎn)研究院副院長嚴躍進認為,中介用兩個不同的公司來操作,其實是想把買賣交易分割,規(guī)避監(jiān)管。但本質上還是一筆交易,中間形成了兩個不同價格,違背了房價要統(tǒng)一的原則。一筆交易出現(xiàn)了價格不一樣的陰陽合同,也違反了中介公司的基本規(guī)范。
法院判例也表明,中介公司“吃差價”行為違背了中介人的如實報告義務,造成了購房人的損失。根據(jù)《民法典》規(guī)定,中介公司不得請求支付中介報酬,并應當賠償損失。市民在操作房屋買賣時要留心,遇到中介不讓買賣雙方見面談價格的情況時就要警惕,同時應盡量選擇正規(guī)中介來提供服務。如果發(fā)生類似問題,市民可就中介違規(guī)行為向房管部門進行投訴舉報,以維護自身合法權益。