本案中，科技公司具備用工資格；李某的年齡、行為能力和責(zé)任能力等均具備提供勞動(dòng)的資格；李某接受科技公司工作安排和管理，考核標(biāo)準(zhǔn)與其他員工無明顯差異，從事的工作內(nèi)容亦屬于科技公司經(jīng)營業(yè)務(wù)組成部分；李某入職時(shí)即簽名確認(rèn)員工手冊(cè)，須執(zhí)行打卡考勤制度，如未按時(shí)考勤有相應(yīng)懲罰；科技公司在報(bào)酬上對(duì)李某實(shí)行提成與保底兩種方案，由李某自主選擇。另查明，李某前往科技公司工作，并非基于學(xué)校安排的實(shí)習(xí)任務(wù)。據(jù)此，科技公司與李某之間形成以人身從屬性為特征的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，科技公司以李某系在校生為由否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，法律依據(jù)不足。

李某在科技公司安排的工作日、合理的上班通勤時(shí)間，從住處前往地鐵站路上遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合可定工傷的情形。法官指出，“實(shí)習(xí)”是許多在校生進(jìn)入職場(chǎng)的重要途徑，“實(shí)習(xí)生”是否與用人單位之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系則需分情況認(rèn)定。對(duì)于在校學(xué)生以社會(huì)實(shí)踐或者勤工儉學(xué)為目的的實(shí)習(xí)，或在校生與所在學(xué)校和實(shí)習(xí)單位簽訂三方實(shí)習(xí)協(xié)議、實(shí)習(xí)單位僅支付生活補(bǔ)助（而非支付工資報(bào)酬）進(jìn)行的實(shí)習(xí)，通常認(rèn)定在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間為勞務(wù)關(guān)系，受《中華人民共和國民法典》等民事法律調(diào)整。

值得關(guān)注的是，對(duì)于即將畢業(yè)的在校生以就業(yè)為目的與用人單位簽訂“實(shí)習(xí)”協(xié)議，用人單位按職工進(jìn)行管理并發(fā)放工資的情形，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定中具有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的行政職能，應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)嚴(yán)格審核勞動(dòng)關(guān)系證明材料，依法進(jìn)行工傷認(rèn)定。實(shí)踐中，部分用人單位借“實(shí)習(xí)”之名與在校生簽訂協(xié)議，實(shí)則按正式員工標(biāo)準(zhǔn)安排工作、進(jìn)行管理，規(guī)避承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案明確勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)職權(quán)，強(qiáng)調(diào)工傷認(rèn)定應(yīng)立足用工實(shí)質(zhì)，對(duì)于“實(shí)習(xí)生”未簽訂勞動(dòng)合同但構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形，依法支持勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。本案裁判兼顧法律規(guī)定與實(shí)踐需求，既尊重勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，又充分考慮在校生的就業(yè)特殊性，通過司法裁判引導(dǎo)形成“實(shí)質(zhì)用工即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)”的共識(shí)，為高校畢業(yè)生順利就業(yè)、安心就業(yè)提供堅(jiān)實(shí)的法律后盾，助力穩(wěn)就業(yè)、保民生政策落地見效。