法院:被告不當(dāng)居住使用涉案房屋
需支付原告房屋使用費(fèi)1.2萬元
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,代理人不履行或者不完全履行職責(zé),造成被代理人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中,杜娟雖經(jīng)李輝授權(quán)出售房屋,但不等于李輝授權(quán)她入住使用房屋。即使李輝同意杜娟可偶爾在房屋中臨時(shí)過夜,也僅限于其帶客戶看房過晚的特殊情形。
雖然王麗、李輝以及其他中介人員也有房屋鑰匙,但王麗和李輝不住在涉案房屋內(nèi),帶客戶看房時(shí)通常不會(huì)產(chǎn)生燃?xì)赓M(fèi),而涉案房屋在2024年3月、5月、11月、12月及2025年3月累計(jì)產(chǎn)生燃?xì)赓M(fèi)100元。結(jié)合2024年1月至2025年3月水電費(fèi)支出224.4元,可見杜娟所稱在該房屋內(nèi)過夜不超過10次的說法與事實(shí)不符。
綜上,法院認(rèn)定杜娟存在不當(dāng)居住使用涉案房屋的情形,已明顯超出她受委托出售房屋的授權(quán)范圍,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但王麗和李輝要求按照涉案房屋所在小區(qū)的租房市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算杜娟一年的房屋使用費(fèi),依據(jù)不足,不予支持。
法院綜合考慮房屋出售情況、房主自身存在房屋管理缺位、二手房市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及其他中介帶客戶看房也會(huì)產(chǎn)生水電費(fèi)等多重因素,酌情判定中介人員杜娟向王麗和李輝支付房屋使用費(fèi)1.2萬元,并承擔(dān)水、電、燃?xì)赓M(fèi)200元。
法官:審慎選擇中介機(jī)構(gòu)
做好風(fēng)險(xiǎn)防控措施
在選擇中介時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇經(jīng)營(yíng)資質(zhì)齊全、管理規(guī)范、內(nèi)部責(zé)任制度健全的專業(yè)機(jī)構(gòu),它們?cè)跇I(yè)務(wù)流程和人員管理方面更加專業(yè)規(guī)范,也更有利于在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)厘清責(zé)任。同時(shí),委托關(guān)系應(yīng)當(dāng)通過書面合同加以規(guī)范,對(duì)中介的受托事項(xiàng)和權(quán)限范圍作出明確約定。
在售房過程中,如果需要中介代為保管鑰匙、協(xié)助帶看房屋,房東在交付鑰匙時(shí)應(yīng)同步做好相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防控措施,例如在委托合同中明確鑰匙保管主體、使用范圍及信息反饋要求。同時(shí),要求中介對(duì)帶看情況進(jìn)行記錄,房主也要在條件允許的情況下不定期查看房屋狀況,及時(shí)甄別異常情況,避免因怠于管理而讓他人有機(jī)可乘。