5月25日上午，蘇州福興記面館里的監(jiān)控拍下這樣一幕：一名男子吃完面后，在剩湯里加了6勺辣椒醬，但并未食用便起身離開。

次日，該面館老板鄧女士表示，這碗面售價(jià)8元，辣椒醬是免費(fèi)提供給有需要的顧客的。她發(fā)布視頻是想呼吁大家不要糟蹋浪費(fèi)。事情發(fā)生在當(dāng)天上午10點(diǎn)左右，視頻中的男子點(diǎn)了一碗8元的雞蛋面。面剛上桌，他便加了2勺辣椒醬和醋，吃第一口后便說“咸得要死”。鄧女士解釋稱，辣椒醬和醋里都有鹽，加多了湯難免會(huì)有點(diǎn)咸。

該男子離開后，服務(wù)員去收碗時(shí)發(fā)現(xiàn)湯里有許多沒攪開的辣椒醬，感覺不對勁。鄧女士調(diào)出監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)男子吃完面后，打開桌上罐子往剩湯里加了6勺辣椒醬，但并未食用，隨后扯了兩張紙便離開了。鄧女士表示，如果當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場看到一定會(huì)制止，她的面館賣的是良心價(jià)，用料也很用心，看到這樣的浪費(fèi)確實(shí)很氣憤。

四川偉旭律師事務(wù)所主任解釋，顧客點(diǎn)餐消費(fèi)時(shí)雙方成立餐飲服務(wù)合同，免費(fèi)辣椒醬屬于配套福利，使用前提是合理按需取用。男子明知不再進(jìn)食，刻意連續(xù)將6勺辣椒醬倒入剩湯完全廢棄，屬于故意浪費(fèi)、惡意損害店家財(cái)物，違背誠信原則，店家可依據(jù)《民法典》主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。然而，6勺辣椒醬的實(shí)際物料成本較低，訴訟費(fèi)、調(diào)取身份信息以及時(shí)間精力成本遠(yuǎn)高于賠付金額，從經(jīng)濟(jì)角度并不劃算，絕大多數(shù)店家不會(huì)起訴。

本案最現(xiàn)實(shí)的解決方案是，面館老板以顧客故意浪費(fèi)、損毀門店財(cái)物為由報(bào)警，求助轄區(qū)派出所，民警依據(jù)監(jiān)控、付款記錄聯(lián)系到當(dāng)事人，進(jìn)行批評教育、居中調(diào)解，勸說對方酌情補(bǔ)償醬料成本并當(dāng)面致歉。

關(guān)于店家發(fā)布無打碼完整視頻是否侵權(quán)的問題，《民法典》規(guī)定，未經(jīng)本人同意，不得公開他人清晰可識別的肖像。例外僅五類法定合理使用情形：新聞報(bào)道、公職履職、公共環(huán)境取景、學(xué)術(shù)研究、維護(hù)公共利益且尺度適度。本案中，店家是在自媒體發(fā)布短視頻，不符合免責(zé)條件。若店家使用貶義定性措辭，還可能涉嫌名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。即便初衷是抵制浪費(fèi)、倡導(dǎo)節(jié)約、維護(hù)公共利益，也不等于可以發(fā)布完整裸露顧客正臉的視頻。公眾在開展不文明行為輿論監(jiān)督時(shí)，必須對當(dāng)事人面部做馬賽克、模糊處理，只保留行為過程，隱去個(gè)人辨識度；直接外放清晰人臉則超出合理監(jiān)督邊界，會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)。