12月20日，九派新聞報(bào)道稱，優(yōu)衣庫(kù)部分門店被指通過“偷拍”消費(fèi)者來防盜。一些消費(fèi)者在社交媒體上表示感到不適，認(rèn)為自己被當(dāng)作小偷對(duì)待。報(bào)道采訪了多位不同區(qū)域的已離職和在職員工，證實(shí)此前在部分優(yōu)衣庫(kù)門店確實(shí)存在“偷拍”可疑顧客的行為，并且這不是基層員工的個(gè)別行為，而是某些區(qū)域經(jīng)理層面發(fā)出的指令。優(yōu)衣庫(kù)內(nèi)部將“11號(hào)”作為對(duì)“小偷及可疑人員”的特定稱謂，在幾百人的群里上傳這些人的照片稱為“發(fā)信”。

目前優(yōu)衣庫(kù)尚未公開回應(yīng)此事。北京市隆安律師事務(wù)所合伙人杜潔律師和河南通參律師事務(wù)所劉鵬舉律師表示，如果證實(shí)其門店使用“偷拍”消費(fèi)者方式防盜，此舉已侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益，甚至是人格尊嚴(yán)。

商家在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安裝監(jiān)控?cái)z像頭是一種合法且必要的安全管理措施，目的是威懾不法行為、保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全。然而，如果優(yōu)衣庫(kù)部分門店被曝光的行為屬實(shí)，則已經(jīng)超出了合理邊界，變成了一種歧視性待遇。這種行為從預(yù)防轉(zhuǎn)向有罪推定，基于主觀臆斷的標(biāo)簽化處理將一部分消費(fèi)者置于持續(xù)懷疑、凝視和跟蹤的境地。

杜潔律師指出，如果優(yōu)衣庫(kù)門店使用攝像頭針對(duì)性拍攝消費(fèi)者的私密活動(dòng)，如試衣間內(nèi)的活動(dòng)或近距離拍攝消費(fèi)者的身體敏感部位，直接構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。即使拍攝區(qū)域?yàn)殚T店公共區(qū)域，若攝像頭過度聚焦特定消費(fèi)者，導(dǎo)致消費(fèi)者的私人生活安寧受到侵?jǐn)_，仍可能被認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1034條規(guī)定，“個(gè)人信息”包括能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息。門店偷拍的“可疑顧客”照片顯然屬于可識(shí)別特定消費(fèi)者的個(gè)人信息。此外，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第44條規(guī)定，個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息享有知情權(quán)和決定權(quán)。如果門店未經(jīng)同意收集、存儲(chǔ)消費(fèi)者照片，剝奪了消費(fèi)者的上述權(quán)利，構(gòu)成個(gè)人信息侵權(quán)。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（2013修正）》第14條和第27條規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。門店將消費(fèi)者標(biāo)記為“可疑顧客”并偷拍，本質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者的不信任推定，可能導(dǎo)致消費(fèi)者在店內(nèi)被區(qū)別對(duì)待，損害其人格尊嚴(yán)。

劉鵬舉律師建議，消費(fèi)者可以向門店投訴，表明自己的情緒和尊嚴(yán)受到了侵害，也可以向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)這種侵權(quán)行為。若發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息和隱私權(quán)遭受侵害，可以依法向網(wǎng)信部門反映問題，甚至提起民事訴訟主張人格權(quán)或個(gè)人信息權(quán)益受到侵害。

回歸商業(yè)本質(zhì)，尊重比防盜更重要。畢竟，顧客始終是商家的衣食父母。失去了這份基本的尊重與信任，再精密的防盜系統(tǒng)也無法挽回流失的商譽(yù)。解決之道在于企業(yè)建立合法、合規(guī)、透明且一視同仁的安防制度，接受外部監(jiān)督，從而從源頭杜絕這種系統(tǒng)性侵權(quán)行為的滋生。