男子多次申請(qǐng)僅退款被判1年半 惡意下單勒索商家。在電商平臺(tái)惡意下單2700余次，下單后立即申請(qǐng)退款。如商家拒絕就持續(xù)投訴，以此方式脅迫商家。申請(qǐng)“僅退款”遭拒后，反復(fù)下單再惡意退貨，并利用平臺(tái)規(guī)則脅迫商家支付“和解費(fèi)”。三年間，900余家網(wǎng)店遇到了這一情況。近日，經(jīng)江蘇省江陰市檢察院提起公訴，法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處陳某有期徒刑一年六個(gè)月。

電商時(shí)代，線上交易的售后機(jī)制本是為了保障消費(fèi)者權(quán)益，卻被別有用心者當(dāng)成了牟利工具。2023年8月27日，在某電商購物平臺(tái)經(jīng)營多家日化用品店的曹先生收到一筆“僅退款”申請(qǐng)，理由是商品存在質(zhì)量問題，但買家陳某未提供任何證據(jù)。起初，曹先生認(rèn)為對(duì)方是想占小便宜，便拒絕了陳某的“僅退款”申請(qǐng)。不料，幾天后，陳某以曹先生店鋪存在“好評(píng)返現(xiàn)”為由向工商部門投訴舉報(bào)。很快，工商部門工作人員上門核查其經(jīng)營資質(zhì)、商品質(zhì)量及是否存在誘導(dǎo)好評(píng)等違規(guī)行為，并就其發(fā)票問題開展調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)重大違法情形。工作人員督促曹先生盡快與投訴人陳某協(xié)商解決。

曹先生聯(lián)系陳某協(xié)商，希望對(duì)方撤銷投訴，陳某卻索要500元賠償，曹先生沒有接受。因此，陳某持續(xù)舉報(bào)，曹先生的店鋪被相關(guān)部門列入經(jīng)營異常名錄，經(jīng)營信譽(yù)受損。接下來數(shù)日，曹先生的多個(gè)網(wǎng)店突然收到大量訂單，單筆數(shù)量從幾十件到幾百件不等，單筆金額從幾千元到上萬元不等。曹先生核對(duì)買家信息，發(fā)現(xiàn)下單賬號(hào)都是“陳某”。待其完成打包和快遞攬收后，對(duì)方卻立即申請(qǐng)“未收貨僅退款”，導(dǎo)致曹先生投入的打包、投遞、平臺(tái)服務(wù)及推廣費(fèi)用全部損失。如果選擇不發(fā)貨，店鋪又違反平臺(tái)規(guī)則，因“未按時(shí)發(fā)貨”被處罰，店鋪運(yùn)營將陷入兩難困境。

無奈之下，曹先生再次提出和解，此時(shí)對(duì)方的索賠金額卻上漲至5000元。最終，不堪其擾的曹先生支付了5000元“和解費(fèi)”。可支付了“和解費(fèi)”，曹先生的店鋪仍收到大量惡意大額訂單。向陳某質(zhì)詢未果后，曹先生于2023年10月報(bào)警。

2023年11月8日，公安機(jī)關(guān)將陳某抓獲歸案，通過訊問和對(duì)其在該電商購物平臺(tái)的賬號(hào)進(jìn)行深入核查，發(fā)現(xiàn)被害商家不止曹先生一人。據(jù)陳某交代，2022年他在網(wǎng)上看到一些維權(quán)視頻后，認(rèn)為找到了“生財(cái)之道”。此后，從試探作案到形成固定模式，陳某總結(jié)出一套“三步走”的“空手套白狼”計(jì)劃。

“先在網(wǎng)店正常下單，收到貨后便虛構(gòu)理由向平臺(tái)申請(qǐng)僅退款，其實(shí)就是希望能‘白嫖’商品?！标惸辰淮?，如果商家拒絕，他便以店鋪存在“缺斤少兩”“質(zhì)量有瑕疵”“存在好評(píng)返現(xiàn)”等理由進(jìn)行投訴，要求商家賠償?！吧碳覟橄⑹聦幦?，一般會(huì)和我協(xié)商賠償。如果談不妥，我就會(huì)走最后一步：找到網(wǎng)店經(jīng)營者名下所有的關(guān)聯(lián)店鋪，批量下單幾十件到幾千件的大額訂單，隨后立即申請(qǐng)無條件退款，持續(xù)向商家施壓。”此舉會(huì)讓商家損失一定的包裝費(fèi)和平臺(tái)服務(wù)費(fèi)，為了及時(shí)止損，商家大多會(huì)再次主動(dòng)聯(lián)系其協(xié)商，最終支付給他200元以上的“賠償”。

經(jīng)查實(shí)，陳某通過上述套路，在某電商購物平臺(tái)對(duì)900多家商戶實(shí)施惡意下單2700余次，涉案交易流水高達(dá)1030余萬元，造成被害單位損失技術(shù)基礎(chǔ)交易費(fèi)用6.2萬余元（不含流量費(fèi)用、快遞費(fèi)、打包費(fèi)等間接損失）。這筆1030余萬元的交易流水是他利用平臺(tái)“先下單、后退款”規(guī)則惡意空轉(zhuǎn)形成。比如，一筆500元的訂單，他下單后立即申請(qǐng)退款，錢并未實(shí)際支付，但仍被計(jì)入交易流水，反復(fù)操作即可虛增流水規(guī)模。正是這種“空轉(zhuǎn)式”惡意下單，讓商家無端承擔(dān)了平臺(tái)技術(shù)服務(wù)費(fèi)、物流預(yù)付成本等實(shí)際損失。

2025年11月，檢察官就案件事實(shí)認(rèn)定、罪名適用等問題展開討論。2025年8月15日，該案被移送至江陰市檢察院審查起訴。辦案檢察官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，900余家被害商戶中，有部分店鋪僅被單次大額下單后隨即申請(qǐng)退款。針對(duì)這類“單次大額訂單”是否具有犯罪故意，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)提出補(bǔ)偵要求，重點(diǎn)查清陳某主觀上是否存在惡意、是否存在敲詐勒索既遂的情況及其他犯罪事實(shí)，并對(duì)涉案金額及獲利情況進(jìn)行核查。經(jīng)查實(shí)，另有6名被害人為避免店鋪遭受更大損失，被迫支付“和解費(fèi)”共計(jì)6400元。2025年12月12日，江陰市檢察院以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對(duì)陳某提起公訴。近日，法院作出上述判決。

電商經(jīng)濟(jì)作為廣闊前景的新業(yè)態(tài)，仍需各方保護(hù)才能規(guī)范、健康發(fā)展。合理的投訴舉報(bào)是法律賦予消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)，但若將其異化為威脅、敲詐、不當(dāng)?shù)美氖侄?，打著維權(quán)的名義借機(jī)牟利，則逾越了法律的底線，必將受到追責(zé)懲罰。對(duì)經(jīng)營者而言，自覺規(guī)范經(jīng)營行為，杜絕違規(guī)操作，誠信、合法經(jīng)營才是抵御不法侵害的基石；平臺(tái)也要持續(xù)加強(qiáng)對(duì)交易行為的監(jiān)管和交易規(guī)則的完善，建立更加智能合理的甄別、預(yù)警系統(tǒng)，保護(hù)好消費(fèi)者和誠信商家的合法權(quán)益。