原本是公司的工程師，卻突然被調(diào)崗到流水線當(dāng)操作工。上海市寶山區(qū)人民法院近日披露了一起因員工不服從公司調(diào)崗引發(fā)的勞動(dòng)合同糾紛案件，判決公司賠償員工25萬余元。

2024年8月，某技術(shù)公司向工程師沈先生發(fā)出人員分流安置通知函，稱因經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生變化，決定取消沈先生所在崗位，將其借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心擔(dān)任流水線操作工。6個(gè)月借調(diào)期內(nèi)，沈先生可參加公司內(nèi)部其他崗位應(yīng)聘。若未能內(nèi)部應(yīng)聘成功，借調(diào)期延長(zhǎng)至12個(gè)月，期滿后再次協(xié)商安置方案，包括正式轉(zhuǎn)崗至借調(diào)崗位、進(jìn)入人力資源中心待崗或協(xié)商解除勞動(dòng)合同等。

沈先生收到通知后當(dāng)即提出異議，但未得到回應(yīng)，遂繼續(xù)在原崗位考勤打卡。隨后，某技術(shù)公司以沈先生構(gòu)成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由解除了勞動(dòng)合同。沈先生認(rèn)為公司行為已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，隨即向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并獲得支持。某技術(shù)公司不服該裁決，向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹪V訟。

某技術(shù)公司辯稱，因經(jīng)營(yíng)情況發(fā)生重大變化，公司對(duì)架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，借調(diào)沈先生至生產(chǎn)部制造中心是合法行使用工管理權(quán)的行為。沈先生則表示，工程師與流水線操作工兩個(gè)崗位的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容均不相同，其拒絕借調(diào)合法合理，且一直在原崗位進(jìn)行考勤打卡，不構(gòu)成曠工。

寶山法院審理后認(rèn)為，即便雙方勞動(dòng)合同約定某技術(shù)公司可在特定情形下調(diào)整沈先生工作崗位，相關(guān)崗位調(diào)整也應(yīng)當(dāng)具備合理性。沈先生的新崗位與原工程師崗位在工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時(shí)間等方面有較大差異。沈先生因顧慮從原崗位離崗后工作內(nèi)容、工作時(shí)間、考核標(biāo)準(zhǔn)、薪資待遇等方面發(fā)生變化，以及擔(dān)憂日后公司可能還會(huì)對(duì)其頻繁調(diào)崗，故不同意到借調(diào)的新崗位報(bào)到，該行為具備合理性。在此情況下，沈先生未到新崗位報(bào)到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認(rèn)定為曠工。某技術(shù)公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除，需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

據(jù)此，寶山區(qū)人民法院判決某技術(shù)公司向沈先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)25萬余元。法官指出，用人單位為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化，可能對(duì)勞動(dòng)者崗位作出相應(yīng)調(diào)整，這是行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)，但調(diào)崗應(yīng)具有必要性、合理性、正當(dāng)性，不得損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。調(diào)崗的新崗位不僅要處于勞動(dòng)者可適應(yīng)勝任的范圍內(nèi)，還需與勞動(dòng)者的專業(yè)技能、工作經(jīng)驗(yàn)保持基本的關(guān)聯(lián)性與適配度。若調(diào)整后的崗位在工作性質(zhì)、專業(yè)要求等方面與原崗位存在根本差異，便實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)積累的否定，有違用人單位應(yīng)盡的保護(hù)照顧義務(wù)。本案中，某技術(shù)公司將沈先生從工程師調(diào)崗為生產(chǎn)線操作工，二者在專業(yè)技能、工作內(nèi)容及職業(yè)發(fā)展路徑上均無延續(xù)性，工作時(shí)間、工作條件以及考核內(nèi)容亦不相同，明顯缺乏正當(dāng)合理基礎(chǔ)。