近日，廣西貴港一名教師在值班期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后不幸離世。由于搶救時(shí)間超過48小時(shí)，其情況未能符合《工傷保險(xiǎn)條例》中“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，最終未被認(rèn)定為工傷。此事引發(fā)公眾對(duì)工傷認(rèn)定“48小時(shí)條款”的討論。

按照現(xiàn)行規(guī)定，職工如果在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，當(dāng)場死亡，或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，可以視同工傷。該條款原本是為了擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)覆蓋范圍，讓部分難以直接證明與工作存在因果關(guān)系的突發(fā)死亡情形，也能獲得一定保障。

但在現(xiàn)實(shí)中，爭議也由此出現(xiàn)。

隨著呼吸機(jī)、ECMO等現(xiàn)代生命支持技術(shù)的發(fā)展，一些重癥患者即便已經(jīng)沒有實(shí)際搶救希望，仍可能依靠醫(yī)療設(shè)備維持心跳、呼吸等生命體征。搶救時(shí)間因此被拉長，而死亡證明上的時(shí)間往往超過48小時(shí)。這樣一來，家屬就可能陷入兩難：繼續(xù)救治，或許意味著無法獲得工傷賠償；放棄治療，又要承受巨大的情感壓力。

類似困境并非個(gè)例。有勞動(dòng)者在崗位上突發(fā)腦出血，入院后被醫(yī)生判斷病情極重、治療意義有限，但家屬出于親情仍堅(jiān)持搶救，最終因死亡時(shí)間超過48小時(shí)，工傷認(rèn)定受阻。也有案件中，患者在48小時(shí)內(nèi)已無自主呼吸或出現(xiàn)腦死亡相關(guān)表現(xiàn)，但因最終宣告死亡時(shí)間超過限制，引發(fā)行政認(rèn)定和司法爭議。

專家認(rèn)為，“48小時(shí)條款”不能簡單說完全不合理。它用明確時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)降低了認(rèn)定難度，也在一定程度上保護(hù)了勞動(dòng)者權(quán)益，避免所有案件都陷入漫長復(fù)雜的因果關(guān)系證明。但問題在于，單純以搶救時(shí)間作為關(guān)鍵分界，容易忽視疾病是否與工作有關(guān)，也難以適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)帶來的新情況。

有專家指出，真正應(yīng)被關(guān)注的，不應(yīng)只是“死于48小時(shí)內(nèi)還是48小時(shí)外”，而是職工突發(fā)疾病與工作之間是否存在關(guān)聯(lián)。如果職工長期加班、工作強(qiáng)度過大，疾病發(fā)生與工作因素關(guān)系明顯，即便搶救超過48小時(shí)，也應(yīng)在實(shí)踐中作更有利于勞動(dòng)者的解釋。相反，如果突發(fā)疾病與工作無關(guān)，也不宜無限擴(kuò)大工傷認(rèn)定范圍。

目前，腦死亡在我國尚未成為普遍適用的法定死亡標(biāo)準(zhǔn)，工傷認(rèn)定實(shí)踐中多數(shù)仍以死亡證明記載時(shí)間為準(zhǔn)。這也導(dǎo)致一些依靠設(shè)備維持生命體征的病例，很難突破“48小時(shí)”限制。不過，部分司法案例已經(jīng)開始嘗試在醫(yī)學(xué)事實(shí)、法律規(guī)定和人情倫理之間尋找平衡。

“48小時(shí)條款”的爭議，本質(zhì)上是制度規(guī)則、醫(yī)學(xué)進(jìn)步和現(xiàn)實(shí)倫理之間的碰撞。它既不能被簡單廢除，也不應(yīng)被機(jī)械適用。未來如何細(xì)化死亡判定標(biāo)準(zhǔn)、完善過勞疾病認(rèn)定機(jī)制、平衡勞動(dòng)者權(quán)益與工傷基金負(fù)擔(dān)，仍需要進(jìn)一步推動(dòng)。