老人在公交車上猝死，公交公司是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？近日，上海市松江區(qū)人民法院審理的一起城市公交運(yùn)輸合同糾紛案引發(fā)廣泛關(guān)注。一名八旬老人在乘坐公交車時(shí)因身體原因猝死，家屬將公交公司告上法庭要求賠償，但最終未獲支持。

2024年12月16日清晨7時(shí)32分，李老伯登上了一輛公交車并找到座位坐下。兩分鐘后，他開始擦汗，出現(xiàn)喘息異常的情況，隨后閉上眼睛靠在椅背上。車輛啟動(dòng)后，售票員發(fā)現(xiàn)李老伯情況不對，輕拍他的肩膀卻無回應(yīng)。售票員探查李老伯的脈搏，發(fā)現(xiàn)他已處于異常狀態(tài)。前排乘客撥打120急救電話，由售票員與急救中心溝通。7時(shí)43分，公交車停在約定地點(diǎn)，急救人員迅速上車進(jìn)行搶救，但李老伯最終因搶救無效離世。

李老伯的妻子和兩個(gè)女兒認(rèn)為公交車上沒有配備自動(dòng)體外除顫器（AED）等急救設(shè)備，也沒有常備急救藥品，導(dǎo)致錯(cuò)過了寶貴的搶救時(shí)機(jī)。她們將公交公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)9萬余元，并支付2.5萬元的精神損害撫慰金。公交公司則表示，李老伯上車后沒來得及買票，雙方的運(yùn)輸合同關(guān)系尚未成立，且李老伯去世原因是突發(fā)疾病，與公司的運(yùn)輸行為無關(guān)，售票員和司機(jī)已在能力范圍內(nèi)盡力救助，公司不存在過錯(cuò)。

法院認(rèn)定，雖然李老伯因突然昏迷未能完成購票行為，但自其登上公交車并接受運(yùn)輸服務(wù)之時(shí)起，雙方的城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系已依法成立。根據(jù)民法典第八百二十三條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但若傷亡是旅客自身健康原因造成的，則除外。本案中，經(jīng)醫(yī)院診斷，李老伯的死亡原因?yàn)殁?，系其自身健康原因，與公交公司的客運(yùn)行為并無因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺李老伯的異常狀態(tài)至與急救人員交接，時(shí)間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù)，不存在違約行為。因此，法院判決駁回了原告的訴訟請求，雙方均未上訴，該判決已生效。

法官解釋，承運(yùn)人對患病旅客負(fù)有法定救助義務(wù)，但法律并未要求司乘人員達(dá)到醫(yī)護(hù)人員的專業(yè)搶救水平，而是要求其在能力范圍內(nèi)做到積極主動(dòng)、不推諉、不延誤。本案中，公交公司司乘人員迅速采取了一系列措施，包括多次嘗試喚醒、及時(shí)探查生命體征、與急救人員溝通、協(xié)助搬運(yùn)病患等，充分體現(xiàn)了承運(yùn)人積極履行救助義務(wù)的負(fù)責(zé)任態(tài)度。如果司乘人員對明顯異常的乘客置之不理或無正當(dāng)理由拒絕或延誤呼叫救援，則可能被認(rèn)定存在過錯(cuò)并需承擔(dān)責(zé)任。

法官提醒廣大乘客，特別是身體狀況特殊的旅客，出行時(shí)需對自身健康安全盡到更高的注意義務(wù)。公共交通運(yùn)營企業(yè)也應(yīng)在現(xiàn)有條件下，進(jìn)一步加強(qiáng)對司乘人員的應(yīng)急救助常識培訓(xùn)，完善突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，提升服務(wù)設(shè)施的保障水平，共同營造安全、友善、負(fù)責(zé)的公共交通環(huán)境。