用人單位因經(jīng)濟(jì)效益不佳，單方將員工調(diào)往外省工作，員工明確拒絕報(bào)到反被辭退。廣州市白云區(qū)人民法院對(duì)此案作出了判決。

2016年4月，雷某入職某公司成本部，雙方先后簽訂了五份勞動(dòng)合同。最后一份合同約定勞動(dòng)者的初始工作地點(diǎn)為廣東省，公司可根據(jù)業(yè)務(wù)管理需要將其派駐或調(diào)至不同分支機(jī)構(gòu)工作，亦可安排境內(nèi)外出差及培訓(xùn)。

2023年10月18日，公司以經(jīng)濟(jì)效益較差為由，向雷某發(fā)出《崗位調(diào)整通知書(shū)》，單方將其工作地點(diǎn)從廣東省廣州市調(diào)整至山東省淄博市成本部。雖然崗位名稱(chēng)和薪資待遇未變，但雷某認(rèn)為跨省調(diào)動(dòng)嚴(yán)重影響生活，明確書(shū)面表達(dá)了不同意調(diào)崗的意見(jiàn)，并拒絕前往新崗位報(bào)到。

隨后，公司以雷某未按要求到新崗位報(bào)到、視為自愿離職為由，單方解除與雷某的勞動(dòng)關(guān)系。雷某不服，向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金等訴求。仲裁裁決后，雙方均不服，互訴至白云法院。

白云法院作出一審判決，公司需向雷某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金、未休年休假工資、加班費(fèi)等共計(jì)507315.69元。宣判后，雙方均不服，提起上訴。廣州市中級(jí)人民法院最終判決駁回上訴，維持原判。

法官表示，用人單位依法享有用工自主權(quán)與經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但調(diào)崗并非用人單位的單方?jīng)Q定權(quán)，必須在法律框架內(nèi)遵循合法、合理、協(xié)商一致原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條的規(guī)定，用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者溝通協(xié)商達(dá)成共識(shí)，不得侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

本案中，雙方簽訂的多份勞動(dòng)合同均約定雷某的初始工作地點(diǎn)為“廣州市”或“廣東省”，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間雷某的工作地點(diǎn)和經(jīng)常居住地一直位于廣州市。公司向雷某發(fā)出崗位調(diào)整通知書(shū)，跨省將其調(diào)整至淄博公司工作，屬于變更勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)和工作崗位，客觀上給雷某的工作和生活造成較大影響，應(yīng)與雷某協(xié)商一致。但公司未舉證證明雙方對(duì)此進(jìn)行充分溝通協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，且雷某多次以書(shū)面形式明確表示不同意調(diào)崗。因此，公司在未與雷某協(xié)商一致的情況下，直接要求其赴山東淄博報(bào)到，該行為構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)合同的單方面變更，不具有合法性，侵害了雷某的合法權(quán)益。公司據(jù)此解除與雷某的勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

對(duì)于用人單位而言，在勞動(dòng)合同中設(shè)置調(diào)崗條款時(shí)，應(yīng)盡可能明確調(diào)崗的具體情形、合理的地區(qū)范圍及薪酬待遇等核心要素，避免使用模糊、籠統(tǒng)的表述，以增強(qiáng)條款的可執(zhí)行性。在實(shí)際行使調(diào)崗權(quán)時(shí)，應(yīng)遵循合法性、必要性、合理性原則，進(jìn)行充分協(xié)商與勞動(dòng)者達(dá)成一致意見(jiàn)，避免構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者合同根本權(quán)益的實(shí)質(zhì)性不利變更。

對(duì)于勞動(dòng)者而言，遭遇職場(chǎng)調(diào)崗不要慌，冷靜識(shí)別調(diào)崗是否合法，面對(duì)不合法調(diào)崗應(yīng)正確表達(dá)異議，并留存書(shū)面證據(jù)，通過(guò)法律途徑維權(quán)。