原本是公司的工程師,卻突然被調(diào)崗到流水線當(dāng)操作工。上海市寶山區(qū)人民法院近日披露了一起因員工不服從公司調(diào)崗引發(fā)的勞動合同糾紛案件,判決公司賠償員工25萬余元。
2024年8月,某技術(shù)公司向工程師沈先生發(fā)出人員分流安置通知函,稱因經(jīng)營情況發(fā)生變化,決定取消沈先生所在崗位,將其借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心擔(dān)任流水線操作工。6個月借調(diào)期內(nèi),沈先生可參加公司內(nèi)部其他崗位應(yīng)聘。若未能內(nèi)部應(yīng)聘成功,借調(diào)期延長至12個月,期滿后再次協(xié)商安置方案,包括正式轉(zhuǎn)崗至借調(diào)崗位、進(jìn)入人力資源中心待崗或協(xié)商解除勞動合同等。
沈先生收到通知后當(dāng)即提出異議,但未得到回應(yīng),遂繼續(xù)在原崗位考勤打卡。隨后,某技術(shù)公司以沈先生構(gòu)成曠工且拒絕合理調(diào)遣為由解除了勞動合同。沈先生認(rèn)為公司行為已構(gòu)成違法解除勞動合同,隨即向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,并獲得支持。某技術(shù)公司不服該裁決,向?qū)毶椒ㄔ禾崞鹪V訟。
某技術(shù)公司辯稱,因經(jīng)營情況發(fā)生重大變化,公司對架構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整,借調(diào)沈先生至生產(chǎn)部制造中心是合法行使用工管理權(quán)的行為。沈先生則表示,工程師與流水線操作工兩個崗位的工作性質(zhì)和工作內(nèi)容均不相同,其拒絕借調(diào)合法合理,且一直在原崗位進(jìn)行考勤打卡,不構(gòu)成曠工。
寶山法院審理后認(rèn)為,即便雙方勞動合同約定某技術(shù)公司可在特定情形下調(diào)整沈先生工作崗位,相關(guān)崗位調(diào)整也應(yīng)當(dāng)具備合理性。沈先生的新崗位與原工程師崗位在工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時間等方面有較大差異。沈先生因顧慮從原崗位離崗后工作內(nèi)容、工作時間、考核標(biāo)準(zhǔn)、薪資待遇等方面發(fā)生變化,以及擔(dān)憂日后公司可能還會對其頻繁調(diào)崗,故不同意到借調(diào)的新崗位報(bào)到,該行為具備合理性。在此情況下,沈先生未到新崗位報(bào)到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認(rèn)定為曠工。某技術(shù)公司以曠工為由解除勞動合同依據(jù)不足,構(gòu)成違法解除,需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
因公司經(jīng)營調(diào)整,工程師沈先生被要求“借調(diào)”至流水線擔(dān)任操作工。沈先生拒絕該安排并繼續(xù)在原崗位打卡考勤,隨后公司以其曠工為由解除勞動合同
2026-01-14 16:04:29工程師拒絕調(diào)崗被辭退法院判了