女子陪護(hù)病危父親遭辭退獲賠 情理與法理的勝利。公司不是金錢的堆積品,而是由一個個人組成的生命體。一位被辭退的女員工經(jīng)過維權(quán),最終得到了應(yīng)有的公道。
據(jù)媒體報道,2024年8月,小楊的父親被確診為惡性腫瘤晚期,她向公司申請事假陪護(hù)。起初公司準(zhǔn)假,但在醫(yī)院下達(dá)病危通知后,小楊再次請假時,公司拒絕批準(zhǔn)。盡管如此,小楊還是回到老家陪伴了父親最后一程。2024年10月21日,小楊的父親去世。當(dāng)天下午,小楊收到了公司郵寄的解除勞動關(guān)系告知函,理由是她連續(xù)曠工超過3個工作日、嚴(yán)重違紀(jì)。
小楊隨后申請了勞動仲裁,江寧仲裁委審理后裁決認(rèn)定該公司構(gòu)成違法解除勞動合同,并應(yīng)支付小楊經(jīng)濟(jì)賠償金74784元。一、二審法院均支持小楊,經(jīng)調(diào)解,公司最終在期限內(nèi)支付了70000元。
站在涉事公司的立場,他們或許對仲裁裁決和法院判決不服氣。公司認(rèn)為,既然沒有繼續(xù)批準(zhǔn)請假,該員工還堅持不來上班就是曠工。根據(jù)勞動法第25條,以“嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”為由,用人單位可以解除勞動合同。
然而,從法律上講,一個確有現(xiàn)實家庭困難、因陪護(hù)病危親人而未上班的員工,與一個勞動紀(jì)律意識淡薄、不能按時上班的員工相比,兩者天差地別,并不能隨便扣上曠工的帽子。更何況,前者還履行了請假手續(xù),只是未能得到單位續(xù)假的批準(zhǔn),這更說明該員工沒有曠工或違反勞動紀(jì)律的主觀故意。
就危害程度而言,女員工陪護(hù)病危父親的行為并未給單位造成重大損害,達(dá)不到嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的地步。從情理上講,涉事公司開除員工的舉動也違背了親情和孝道。公司要追求經(jīng)濟(jì)利益固然無可厚非,但在經(jīng)濟(jì)利益之上,還有員工的合法權(quán)益和“以人為本”的理念。
前不久,某公司的員工萬某遇到了一件讓她感到寒心的事情:公司因她“上班期間沖泡奶茶”而決定解除勞動關(guān)系。47歲的萬某已在該公司工作四年,但一直未簽訂書面勞動合同
2026-01-13 23:54:38女子上班期間沖泡奶茶被辭退